ע"ש 5433/98

תקציר

פסק הדין במקרה זה נסוב סביב פרשנות חוקי המס והתקנות הנוגעים למכירה וייצור של טובין חייבים במס, ובפרט מזגנים ומדיחי כלים. המערערת, המרכיבה מוצרי חשמל, מערערת על הטלת מס קניה על עסקיה על ידי המשיב. השאלה המרכזית היא האם פעילותה של המערערת מהווה "מכירה" או "ייצור" של מזגנים, בעלי השלכות מס משמעותיות. בית המשפט מגיע למסקנה כי ההליך של המערערת חורג מעבר להרכבה גרידא ועולה כדי ייצור. הדבר נתמך בכך שהמערערת שואבת חלקים בודדים מספקים שונים ומבצעת את ההרכבה על בסיס מומחיותם, ולמעשה יוצרת מוצר מוגמר. בנוסף, הצהרות המנהל וספרות החברה מתייחסות לפעילותם כייצור. פסק הדין מתייחס גם להגדרת "מזגן" לצורכי מס. בית המשפט קובע כי הגוף שנוצר על ידי המערערת, גם ללא יחידת החשמל, נחשב למזגן, ותהליך ההתקנה שלאחר מכן נחשב לפעולת השבחה או ייצור. טענת המערערת בדבר מזגנים מעל 4 טון נמצאה בלתי משכנעת, שכן המשיב כבר הקצה זאת בשל כך. בית המשפט מקבל את עמדת המשיבה בעניין מיסוי מאיידים ומעבים הנמכרים בנפרד, שכן הם חלק בלתי נפרד מהמזגן ואין להם תפקיד עצמאי. זאת ועוד, השופטת דוחה את טענות המערער בדבר השתקה, שכן ניסיון העבר של המנהל והיכרותו עם הענף מלמדים כי היה מודע לחבויות המס. בית המשפט פוסק נגד המערערת גם בסוגיית ההתיישנות, בקובעו כי המשיב יכול לחרוג מהתקופה שנקבעה בשל ידיעתו של המערער על הליקוי. עם זאת, הקביעה לגבי יחידות קירור מעל 4 טון מועברת לבירור במועד ההתקנה וחישוב מחדש במידת הצורך. השופט מצדד במשיב בעניינים חישוביים, אך מורה על בחינה מחודשת של התאמת המחירים למכירות קמעונאיות כך שתשקף את המחירים הסיטונאיים, בהתחשב בכך שהדבר לא הובהר די הצורך במהלך הדיונים. בסופו של דבר, הערעור נדחה, תוך ויתורים קלים, והמערערת מחויבת לשלם למשיב הוצאות ושכר טרחת עורך דין. פסק דין מקיף זה נותן פרשנות ברורה לדיני המס הרלוונטיים ולתחולתם על פעילותה העסקית של המערערת.