בר"ע 11778-02-14

תקציר

המבקשת ביקשה לחייב המצאת מסמכים הקשורים לצד שלישי, גב' קרוסני, אשר תפקידה ומעמדה התעסוקתי אצל המשיבה החליפו לכאורה את זה של המבקשת לאחר פיטוריה. המבקש טען כי מסמכים אלה נחוצים כדי לתמוך בטענתו ולהפריך את טענות המשיב בדבר יעילות כלכלית כסיבה לפיטורים. הן בית הדין האזורי והן בית הדין לערעורים פסקו נגד הבקשה לגילוים. בתי המשפט פסקו לטובת ההגנה על זכותה של גב' קרוסני לפרטיות, במיוחד נוכח האופי הספקולטיבי של טענות המבקש, והפוטנציאל לאפיקים חלופיים לחקירה נגדית של מצהירי המשיב. ערכאת הערעור, בהסכמתה עם החלטת בית הדין האזורי, דחתה את בקשת רשות הערעור, תוך שהיא מציינת כי לא נפלה טעות משפטית מהותית ומצדיקה את אי התערבותם של בתי המשפט בעניינים אלה. ההחלטה הדגישה את חשיבות האיזון בין הצורך בחשיפת מסמכים לבין זכויות הפרטיות של צדדים שלישיים שאינם קשורים. משכך, הבקשה נדחתה מבלי להידרש לתגובת המשיב, ולא נפסקו הוצאות.