בר"ע 3460/08

תקציר

בית המשפט החליט שלא להתערב בהחלטת הערכאה הנמוכה יותר לדחות את הבקשה לעיכוב ההליכים. שיקול דעתה של הערכאה הנמוכה יותר בעיכוב ההליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות כמעט שאינו מאותגר, ובמקרה זה אין נסיבות מיוחדות המצדיקות התערבות בערעור. החוזה המדובר נחשב לחוזה אחיד כהגדרתו בסעיף 2 לחוק החוזים האחידים, למרות כל משא ומתן שהתקיים לאחר ניסוחו. הימנעותם של המשיבים מלהזכיר את טענת החוזה האחיד בכתב תביעתם אינה סיבה מספקת לדחייה, אך את הטענה כי תניית הבוררות מפלה היה צריך להעלות קודם לכן. בית המשפט מסכים גם עם הערכאה הנמוכה יותר כי המבקשת לא הוכיחה די הצורך את נכונותה לפנות לבוררות כנדרש בסעיף 5 לחוק הבוררות. החלטה זו התבססה על התכתבויות והתנהלות הצדדים, מהן עולה כי התעקשותה של המבקשת על זכותה לתקן ליקויים ולנהל משא ומתן אינה עולה בקנה אחד עם נכונותה לבוררות. המבקשת לא הביאה ראיות מספיקות, כגון תצהיר או הוכחה פוזיטיבית אחרת, כדי לתמוך בטענתה לנכונות. זאת ועוד, תשומת הלב המופנית לסעיף 20 לחוק בדבר הודעה ליועץ המשפטי לממשלה במקרים של תנאים מפלים בחוזים אחידים נציינת, אך אין בהעדרה של הודעה כזו כדי לפסול את ההליך. לבסוף, ההחלטה על עיכוב הליכים בתיק נפרד שעניינו סעיף בוררות דומה אינה מחייבת את בית המשפט בערכאה זו ואינה מחייבת עיכוב הליכים אלה. משכך, הבקשה לעיכוב הליכים נדחית ללא צורך בתגובת המשיבים, והסכום שהופקד, אם בכלל, יוחזר למבקש.