ת"ק 3586/09

תקציר

השופט קיבל חלקית את טענות העירייה הנתבעת בתביעת פיצויים בגין הליכי גבייה בגין תשעה דוחות חניה. השופט קבע כי לבית המשפט אין סמכות לדון בטענות בדבר התיישנות הכרטיסים, וכי חלק מהכרטיסים אינם שייכים לתובע. עם זאת, השופטת דנה בטענות הנוגעות לשלושה כרטיסים שלא היו בבעלותו של התובע, ולכרטיס שנשלח אליו בטעות על ידי חברת השכרת רכב. השופט קיבל את טענת העירייה כי הסעד העיקרי שביקשה התובעת, ביטול הכרטיסים, מצוי בסמכותו של בית משפט אחר. עוד קבעה השופטת כי הקנסות לא פקעו, שכן העירייה שלחה הודעות בלוחות הזמנים הנדרשים. באשר לטענת התובע כי העירייה נקטה בפעולות גבייה שלא כדין, קבע השופט כי הפעולות שננקטו היו כדין, וכי העירייה רשאית ליזום אותן נוכח אי התשלום של התובע. עוד קבע השופט כי פעולות העירייה לא היו טורפניות, שכן התובע לא שילם את חובו. השופט פסק לתובע פיצוי של 200 שקל בגין מקרה אחד של טעות עירונית, אך דחה את מרבית התביעה מחוסר ראיות לנזקים, ופסק כי כל צד יישא בהוצאות המשפט שלו.