ברע"פ 81896-12-24

תקציר

בבית המשפט העליון, בבקשת רשות ערעור (רע"פ 81896-12-24), נדונה בקשתו של ערן ליאל קינדה לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע, אשר קיבל ערר של המדינה על החלטת בית משפט השלום באשקלון. בית משפט השלום התיר למבקש, הנאשם בעבירות סמים, לצאת מבית המעצר לחתונת אחיו, אך בית המשפט המחוזי ביטל החלטה זו. **הרקע העובדתי:** נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו שתי עבירות של סחר בסם מסוכן מסוג קוקאין. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים, אליה הסכים בא כוחו של המבקש במעצר עד להחלטה אחרת. בדיון המשך, התיר בית משפט השלום למבקש לצאת לחתונה של אחיו, בכפוף לתנאים מגבילים, לאחר ששקל את בקשתו וחקירת מפקחים שהוצעו. המדינה ערערה על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, אשר קיבל את הערר, נוכח המסוכנות הנשקפת ממעשי המבקש והיקף המוזמנים לאירוע (כ-400 איש). **הבקשה לבית המשפט העליון:** המבקש עתר לבית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור, בטענה כי לא נשקפת ממנו סכנה, כי המפקחים שהוצעו יעילים, כי בית המשפט המחוזי התערב שלא לצורך בהחלטת בית משפט השלום, וכן משיקולי צדק. **הכרעת בית המשפט העליון (השופט יחיאל כשר):** בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור. השופט כשר הדגיש כי בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תיבחן רק אם היא מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מהמקרה הפרטני, או כאשר נגרם עיוות דין. במקרה זה, נקבע כי ההכרעה מבוססת על נסיבותיו הספציפיות של המקרה ואינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית. כמו כן, לא נמצא כי נגרם עיוות דין בשל התערבות בית המשפט המחוזי. אושר כי נקודת המוצא ביחס לבקשות מסוג זה היא שהיענות להן שמורה למקרים חריגים. **עקרונות משפטיים וחידושים:** 1. **סמכות בית המשפט העליון ב"גלגול שלישי":** ההחלטה מחזקת את הכלל לפיו בית המשפט העליון לא ישמש ערכאת ערעור נוספת על החלטות ערכאות קודמות, אלא במקרים חריגים של שאלות משפטיות עקרוניות או מניעת עיוות דין. הדבר נועד לשמור על יעילות ההליכים המשפטיים ולמנוע "התשה" של הצדדים. 2. **שיקול דעת ערכאות ביניים:** בית המשפט העליון אישר את התערבות בית המשפט המחוזי בהחלטת בית משפט השלום, תוך שהוא מותיר לשיקול דעתן של ערכאות קודמות להחליט במקרים פרטניים, בהתאם לנסיבות, ובכלל זה שיקולי מסוכנות והתאמת המפקחים. 3. **חריגות ההיענות לבקשות כאלה:** הדחייה של הבקשה מדגישה כי מדובר במקרים חריגים, וכי בתי המשפט נוטים שלא לאשר יציאה ממעצר, גם לאירועים משפחתיים חשובים, אלא אם קיימות נסיבות יוצאות דופן המצדיקות זאת, תוך איזון בין זכויות הנאשם (למשל, השתתפות באירוע משפחתי) לבין האינטרס הציבורי (הגנה מפני עבירות סמים ומניעת סיכון). 4. **החשיבות של מסוכנות והיקף האירוע:** ההחלטה של בית המשפט המחוזי, שאושרה על ידי בית המשפט העליון, מתבססת על שיקולים של מסוכנות הנשקפת ממעשי המבקש ועל מספר המשתתפים באירוע. שיקולים אלו נחשבים רלוונטיים ומשמעותיים בהכרעה האם לאפשר יציאה ממעצר, גם אם לתקופה קצרה. לסיכום, בית המשפט העליון בחר שלא להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, תוך יישום של הכללים המקובלים לגבי בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ובחינת נסיבות המקרה הפרטני.