תאד"מ 59522-05-21

תקציר

במקרה דנן, רכבו של התובע נסע לאחור על ידי רכבו של הנתבע בצומת לאורך כביש 90, מה שהוביל לתביעת סיבוב. הנתבע טען כי נהגו של התובע תרם לתאונה בכך שעצר בפתאומיות. עם זאת, השופט מצא את הנאשם אחראי העיקרי לתאונה (85%) בשל מרחק מעקב לא מספיק וחוסר תשומת לב לתנאי הדרך. באשר לכיסוי הביטוחי, קבע השופט כי רישיונו של הנתבע נשלל לפני התאונה והוא היה מודע לכך, כלומר נהג ללא רישיון תקף וכיסוי ביטוחי. השופטת הסתמכה על תעודות של עובדי ציבור המעידות על כך שהודעות ביטול נשלחו לנאשם פעמיים בדואר רשום, דבר שיצר חזקת מסירה. הנאשם לא הביא ראיות סותרות. בעקבות זאת הורה השופט לנתבע לפצות את התובע בסך 36,365 ₪ בצירוף שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט נוספות. השופטת דחתה גם את הודעת הצד השלישי של הנתבעת נגד המבטחת, מגדל חברה לביטוח בע"מ, בשל היעדר כיסוי ביטוחי לנתבעת. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מיום מתן פסק הדין, או שיצברו הפרשי הצמדה וריבית כנדרש בחוק.