ת"א 64204-01-18

תקציר

בסדר, הנה ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, אך ורק על בסיס הנתונים שסיפקת: **ניתוח משפטי של פסק דין בת"א 64204-01-18 אוהב ציון בע"מ ואח' נ' עשינו עסק סוכנויות בע"מ ואח'** **הקדמה** פסק דין זה, שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת מיכל עמית-אניסמן), עוסק בבקשת המבקשים למחיקת תביעתם ללא צו להוצאות. בקשה זו נבעה מחזרתו של המשיב 3 (יוסף ביבס) מתביעתו, המבוססת על תניית פטור בהסכם משנת 2014, והסכמתו לכבד את התניה. בית המשפט נדרש להכריע בשאלת פסיקת ההוצאות, על אף שהתובעים מבקשים למחוק את התביעה ללא חיוב כספי. **עקרונות משפטיים מרכזיים** 1. **חובת תום הלב והתנהלות הוגנת בהליכים משפטיים:** * בית המשפט מצביע על כך שהתביעה הוגשה לפני כארבע וחצי שנים, התנהלו בה הליכי קדם-משפט, הוגשו תצהירים, ניתנו 60 החלטות, התקיים דיון בבקשה לסילוק על הסף, והתיק היה קבוע לדיון הוכחות תוך כשלושה שבועות. * התנהלות זו, לאורך זמן רב, מעידה על השקעת משאבים משמעותיים מצד המשיבים. * העובדה שהמשיב 3 הודיע על חזרתו מתביעתו לפני כשנה, אך המבקשים המשיכו לעמוד על תביעתם ולהגיש בקשות נוספות, מעלה סוגיה של תום לב והתנהלות ראויה. בית המשפט רומז שהיה ניתן לסיים את ההליך מוקדם יותר. 2. **תחולת תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: "התקנות"):** * נקודה מהותית בפסק הדין היא קביעת בית המשפט כי אף שתובענה זו הוגשה טרם כניסתן לתוקף של התקנות החדשות, הוראות פרק י"ח לתקנות, הנוגעות להוצאות משפט, חלות עליה מכוח תקנה 180(ג)(1) לתקנות. * **חידוש/הדגשה:** זוהי הדגשה חשובה של אופן היישום של התקנות החדשות על הליכים קיימים, ומבטיחה אחידות בתחום ההוצאות. 3. **תכלית פסיקת ההוצאות (תקנות 151-153):** * בית המשפט מפרט את תכליתן של ההוצאות: שיפוי הצד הזוכה, איזון בין זכות הגישה לערכאות, הגנה על זכות הקניין ושמירה על שוויון. * **דגש על ברירת המחדל:** תקנות 152 ו-10 מצביעות על כך שברירת המחדל היא חיוב בהוצאות, ועל בית המשפט להצביע על טעמים מיוחדים שלא לעשות כן. זהו שינוי מהותי לעומת הדין שקדם לתקנות, שהיה גמיש יותר. * **שיקולים בקביעת שיעור ההוצאות (תקנה 153(ג)):** בית המשפט מחויב לשקול, בין היתר, את שווי הסעד, דרך ניהול הדיון, מורכבות ההליך, השקעת המשאבים, וסכום ההוצאות שהתבקש. 4. **הוצאות משפט במקרה של מחיקת הליך (תקנה 155):** * תקנה 155(א) קובעת כי על בעל הדין לפרט באופן מפורש ומפורט את הוצאותיו ולצרף מסמכים תומכים. * **הלכה נוהגת (קדמה לתקנות והוכללה בהן):** * **עקרון השיפוי הריאלי:** על בית המשפט לפסוק הוצאות ריאליות, כלומר אלו שהוצאו בפועל או שהתחייבו להוציא, בכפוף לסבירות, מידתיות והכרחיות (סעיף 8 לפסק הדין). * **עקרון "לא יצא שכרו בהפסדו":** בעל הדין שזכה זכאי להחזר הוצאותיו (סעיף 9 לפסק הדין). * **פרופורציונליות:** ההוצאות צריכות להיות פרופורציונליות להליך ולמהותו, למניעת הטלת עול יתר על המפסיד ועידוד ניהול הליך ראוי (סעיף 9 לפסק הדין). * **נקודת המוצא במחיקת הליך:** סעיף 11 ו-13 מבהירים כי בעל דין החוזר בו מהליך, צריך להניח כי יריבו יעמוד על חיובו בהוצאות. נקודת המוצא היא חיוב בהוצאות, אלא אם יש טעמים מיוחדים שלא לחייב. * **החריג:** לא בכל מחיקת הליך תהיה חיוב בהוצאות. למשל, אם התובע בא על סיפוקו. ההכרעה תלויה בצידוק הגשת התביעה מלכתחילה והסעד שהתקבל בפועל. **החלטת בית המשפט ונימוקיה** 1. **התחשבות במשאבים שהושקעו:** בית המשפט מכיר בכך שההליך גרם למשיבים להוצאות לא מבוטלות, וכי התיק נמחק מבלי שהתקבלו הסעדים שנתבעו (סעיף 14). 2. **היבט ההתנהלות:** על אף שהמבקשים טענו שיש לכבד את ויתורו של המשיב 3, בית המשפט מעלה במפורש את העובדה שההליך נמשך זמן רב (4.5 שנים), התנהלו בו קדמי משפט, הוגשו תצהירים, וניתנו החלטות רבות (סעיף 2). העובדה שהמבקשים המשיכו בעמדתם לאחר הודעת המשיב 3 מחזקת את ההצדקה לחיוב בהוצאות. 3. **היעדר פירוט הוצאות מצד המשיבים:** בית המשפט מציין כי המשיבים לא עמדו בדרישות תקנה 155(א), ולא פירטו את הוצאותיהם ולא תמכו אותן באסמכתאות (סעיף 15). זוהי נקודה חשובה שכן היא מגבילה את בית המשפט בפסיקת ההוצאות. 4. **האיזון שנעשה:** נוכח כל השיקולים - משך ההליך, ההשקעה, העובדה שההליך נמחק, וכן אי-פירוט ההוצאות על ידי המשיבים והחסכון של המבקשים בניהול הוכחות - בית המשפט פסק למשיבים הוצאות בסך 30,000 ₪ (סעיף 16). * **חידוש/היבט ייחודי:** הפסיקה במקרה זה מהווה דוגמה לאיזון שבית המשפט מבצע. אף על פי שהמבקשים ביקשו למחוק את התביעה ללא הוצאות, ועל אף שהמשיבים לא פירטו את הוצאותיהם כנדרש, בית המשפט פסקו הוצאות משמעותיות. זוהי המחשה לאופן שבו התקנות והפסיקה מבטאים את ברירת המחדל של חיוב בהוצאות, גם במקרים מורכבים. 5. **החזר אגרת בית המשפט:** בהתאם לתקנה 172 לתקנות, בית המשפט הורה על החזר אגרת בית המשפט, ככל הנראה בשל העובדה שהתקיימו רק שני קדמי משפט, מה שמצביע על כך שחלק ניכר מההליך טרם הגיע לשלב ההוכחות. **חידושים משפטיים או דגשים משמעותיים בפסק הדין** * **החלת התקנות החדשות על הליכים קיימים:** הדגשת האפשרות והאופן שבו תקנות סדר הדין האזרחי החדשות (במיוחד בנושא הוצאות) חלות על תביעות שהוגשו לפני כניסתן לתוקף. * **חיזוק עקרון ברירת המחדל של חיוב בהוצאות:** פסק הדין מדגיש את רוח התקנות החדשות, המקרבת את המצב המשפטי למצב בו ברירת המחדל היא חיוב בהוצאות, ועל בית המשפט להצביע על טעמים מיוחדים שלא לעשות כן. * **איזון שיקולים במחיקת הליך:** פסק הדין מציג מודל לאיזון שבית המשפט עושה בעת החלטה על מחיקת הליך. הוא לוקח בחשבון את משך ההליך, ההשקעה, אך גם את התנהלות הצדדים ואת אופן פירוט ההוצאות, וכל זאת במסגרת תכלית ההוצאות. * **החשיבות של פירוט הוצאות:** אף שהמשיבים לא פירטו הוצאותיהם, בית המשפט פסקו הוצאות, אך ניתן להבין מנימוקיו שפירוט ראוי היה עשוי להוביל לסכום גבוה יותר, או להצדקת סכום מסוים גם אם לא היה מפורט כנדרש. **סיכום** פסק דין זה מהווה דוגמה ליישום הלכות פסיקת ההוצאות, במיוחד לאור השינויים שחלו בתקנות סדר הדין האזרחי. הוא מדגיש את החשיבות של ניהול הליך תום לב, את העקרון כי יש לפסוק הוצאות למי שזכה בדין (גם אם התביעה נמחקת), ואת הצורך של בית המשפט לאזן בין מגוון שיקולים, לרבות אופן ניהול הדיון, משכו, היקף ההשקעה, וההתנהלות של הצדדים. הכלל בדבר חיוב בהוצאות משנה את אופיו, כשהוא הופך מבחירתי של בית המשפט, לכמעט אוטומטי, כאשר נדרשים טעמים מיוחדים כדי להימנע ממנו.