תאד"מ 25925-11-23

תקציר

בית המשפט דחה את בקשתה של התובעת מס' 1 למתן פסק דין בהיעדר הגנה מכמה טעמים מרכזיים. ראשית, תקנה 2 הוארכה שוב, מה שהופך את הבקשה למוקדמת מדי. למרות שתובעת מס' 2 הייתה בתחילה חלק מההליך, היא אינה מוזכרת עוד בבקשה, ואף אחת מהטענות אינה קשורה לשיפויה. בנוסף, התצהירים של שני התובעים אינם מאומתים כראוי, דבר המפר דרישות פרוצדורליות ומותיר את בית המשפט עם מסמכים לא מספקים. יתר על כן, הראיות מצביעות על כך שתובע מס' 1 כבר קיבל פיצוי מהתובע מס' 2, ובפרט תשלום בלתי מבוסס לצד שלישי בשם באסם אחמד סאלה עטר, דבר המעלה ספקות נוספים לגבי התביעה. מתן פסק דין ללא הגנה סותר עקרונות משפטיים מבוססים ועלול לפגוע בעשיית צדק, כפי שהודגש בתיק ערעור אזרחי קודם. בית המשפט ציין כי לתובע מס' 2 היסטוריה של טענות חסרות בסיס דומות, כאשר לעתים קרובות עורך הדין אינו נענה לבקשות בית המשפט לסיוע. בעלי דין אלה, הפועלים מהרשות הפלסטינית, עושים שימוש לרעה חוזר ונשנה במערכת המשפט הישראלית, תוך התעלמות מהוראות החוק וניצול לרעה של הליכים משפטיים. לפיכך, התביעה נדחית לפי תקנה 42 בהיעדר כתב תביעה תקף. כמו כן, על התובעים לשלם הוצאות בסך 1,000 שקל בתוך 30 יום, כאשר בית המשפט מזהיר מפני אכיפה מחמירה יותר אם התנהלות זו תימשך.