פ"ל 8125-11-15

תקציר

הנאשם הואשם בעבירות נהיגה, לרבות נהיגה ללא רישיון תקף ופוליסת ביטוח, ונהיגה בזמן פסילה. השאלה המרכזית הייתה האם קיימת לנאשם הגנה תקפה לפי סעיף 34ד לחוק העונשין, שעניינה טעות לגבי מצב עניינים. הנאשם טען כי עורך דינו ייעץ לו כי שתי פסילות שהוטלו בערכאות שונות חופפות, וכי הוא סבור באופן סביר כי כך הם פני הדברים. עם זאת, השופט מצא כי גרסת הנאשם לאירועים אינה סבירה וסותרת ראיות אחרות, לרבות עדותו של עורך הדין המדובר. השופט הדגיש כי הנאשם היה בעל הבנה מתוחכמת של המערכת המשפטית וחווה בעבר פסילה, אך הוא לא הבהיר את המצב ופעל באימפולסיביות. יתרה מכך, השופט ציין כי עדותו של עורך הדין תומכת בטענת התביעה ומהימנה יותר מזו של הנאשם. בסיכומו של דבר, השופט הגיע למסקנה כי התביעה הוכיחה מעבר לספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירות וכי טענתו בדבר טעות אינה תקפה. לפיכך הורשע הנאשם בכל האישומים. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ומיום 28/09/2016.