רע"א 4211/20
החלטה עליון
תקציר
ההחלטה נשוא הערעור מתייחסת למחלוקת על תוקפו של מסמך משפטי המכונה "דוקטרינת מי שייצג את הנתבע", או "האמצאה", שנפסק על ידי רשם כי אינו תקף. בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל ערעור על החלטה זו, ואישר את תוקפה של האמצאה ואת אופייה המחייב את הנתבע. עם זאת, השאלה המרכזית האם צדקו הרשם או בית משפט קמא בממצאיהם לגבי תוקפה של האמצאה אינה נדונה, שכן מדובר בערעור בערכאה שלישית. בפני המבקש, שביקש לערער על החלטת בית משפט קמא, ניצבים משוכות נוספות בשל הדרישות הפרוצדורליות לערעורים בערכאה שלישית, המחייבות כי לתיק יהיו השלכות משפטיות רחבות יותר מעבר לאינטרסים של הצדדים הקרובים. מאחר שהבקשה אינה עומדת בתנאי סף אלה ולמבקש ניתנה הזדמנות להציג את טענותיו אך בחר שלא לעשות כן, דוחה השופט את בקשת רשות הערעור. ההחלטה מדגישה כי לא נגרם עיוות דין, ונחסכות מהמבקש עלויות נוספות, המוטלות במקום זאת על אוצר המדינה.
רע"א 4211/20 אימן דאהוד נ' קדמת עדן בע"מ, עליון (21.7.2020)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.