רע"פ 4849/24

תקציר

בפסק הדין דוחה בית המשפט את בקשת רשות הערעור של המבקש, וקובע כי לא קיימת עילה לערעור כזה על פי הקריטריונים שנקבעו ל"גלגול שלישי". בקשות כאלה מתקבלות רק במקרים חריגים הנוגעים לשאלות משפטיות חשובות או לעוולות משמעותיות. עניינו של המבקש נתפס כמוגבל לנסיבותיו הפרטניות, ללא השלכות משפטיות רחבות יותר. ערכאות נמוכות יותר לא מצאו סיבה מספקת לאיחורו של המבקש בבקשת הארכת מועד משפטו. המבקש לא עמד בתנאים המפורטים בסעיפים המשפטיים הרלוונטיים משום שלא יכול היה להצדיק את השיהוי כראוי. טענותיו בנוגע לאופי תצהירו נחשבו לא רלוונטיות, שכן הן לא ביססו עיוות דין. בית המשפט מדגיש כי אין די בשלילת עבירה גרידא כדי להצביע על עיוות דין, תוך התייחסות למקרים קודמים בהם טענות דומות לא היו מספיקות ללא ראיות ברורות. תצהיר גרידא שטען כי אדם אחר ביצע את העבירה לא ביסס עילה משמעותית לערעור על ההחלטה. עוד צוין בהחלטת בית המשפט כי גם טענות לפגיעה בפרנסה או תצהירים קצרים אינן עומדות באמות המידה להוכחת עיוות דין. יתר על כן, חזקת המסירה חלה כאשר הודעה נשלחה בדואר רשום לכתובת הרשומה, והמבקש לא הודיע על כוונתו לערער במועד. לפיכך, בית המשפט מגיע למסקנה כי אין חשש מוצדק לעוול המצדיק את קבלת הערעור, והוא נדחה בסופו של דבר.