ע"א 43778-06-16

תקציר

פסק דין זה נובע מסכסוך כספי בין עורך דין לבין לקוחו לשעבר. הלקוח שכר את שירותיו של עורך הדין שייצג אותו במספר הליכים משפטיים, לרבות תביעה כספית נגד אחיו בנוגע לעסק של מוסך משותף. בעוד עורך הדין הצליח לנצח בתיק ולגבות כספים עבור הלקוח, שני הצדדים לא הסכימו על גובה שכר הטרחה שעורך הדין זכאי לו. בסופו של דבר הלקוח הפסיק את שירותיו של עורך הדין ושכר עורך דין אחר שייצג אותו בתיק נגד אחיו. לאחר שהושג פשרה, דרש הלקוח להחזיר את יתרת הכספים שהוחזקו על ידי עורך הדין לשעבר, מה שהוביל לתביעה. בית משפט השלום בתל אביב פסק לטובת הלקוח והורה לעורך הדין להשיב את מרבית הכספים, לצד פיצוי של 15,000 ₪ בגין עוגמת נפש. עורך הדין ערער על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי, אך ערעורו נדחה. בית המשפט המחוזי לא מצא טעויות בפסק דינו של בית משפט השלום ושיבח את שופט הערכאה הנמוכה יותר על סבלנותו ובחינתו היסודית את חומר הראיות. על התנהלותו של עורך הדין בהליך הערעור נמתחה ביקורת על כך שלא עמד בדרישות הפרוצדורליות, ובקשתו להגיש טיעונים ומוצגים נוספים נדחתה. בית המשפט המחוזי הסכים עם הערכת בית משפט השלום את חומר הראיות וקבע כי עורך הדין לא הצליח להוכיח את זכאותו לשכר הטרחה שבמחלוקת. כמו כן, בית המשפט תמך בהחלטת בית משפט השלום לפסוק פיצויים בגין עוגמת נפש, בנימוק של התנהגותו המעליבה של עורך הדין וחוסר התנהלותו המקצועית כלפי הלקוח ושאר המעורבים בתיק. בעקבות זאת נדחה הערעור ועורך הדין חויב בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪.