בצה"מ 55829-11-20

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הבקשה לביטול צו הריסה מנהלי מכמה טעמים. ראשית, המבקש לא הוכיח פגמים מהותיים בצו המצדיקים את ביטולו, והצו עצמו עומד בדרישות הפורמליות של החוק. שנית, המבקשים לא יכלו לספק כל הוכחה לתביעתם על הקרקע הנדונה, וזכותם להתנגד לצו אך ורק על בסיס שימושם או תפיסתם במקרקעין לא התקבלה על ידי בית המשפט. בית המשפט דחה גם את טענת המבקש כי עבודות הבנייה המדוברות היו "סוכך" הפטור מדרישות היתר, ובמקום זאת קבע כי מדובר בקונסטרוקציית גג משופעת חדשה שאינה עומדת בתקנות הרלוונטיות. גם טענתו של המבקש להגנה מפני צדק נדחתה, שכן בית המשפט לא מצא תימוכין לטענה והחלת עיקרון זה במקרה זה עשויה להוות תקדים לתמרוץ הפקרות ולפגיעה באמון הציבור בשלטון החוק. בנוסף, ציין בית המשפט כי המבקש לא הוכיח סיכוי ריאלי לקבלת היתר לעבודה, שהוא דרישה לעכב את ביצוע צו ההריסה. אשר על כן, הבקשה נדחית במלואה, והמבקש נדרש לשלם הוצאות משפט למשיב. צו ההריסה עומד בתוקפו למשך 60 יום מיום ההחלטה.