ת"א 1036/05

תקציר

נסובה של המחלוקת סביב טענת התובעים כי הנתבעת, שהיא רשות מקומית, הפרה את חובתה בכל הנוגע להקמת מיגון אקוסטי לבתי התובעים, הגובל במרכז הספורט של הנתבעת. התובעים, תושבי סביון, טענו כי הנתבעת לא בנתה את המיגון כפי שנקבע בתוכנית הבנייה, מה שהוביל אותם להוצאות בסך 2,112,886 ₪ בגין הבנייה. הנתבעת הכחישה את הטענות וטענה כי התובעים היו מודעים או היו צריכים להיות מודעים לתנאי היתר הבנייה, המחייבים את הקמת המיגון. בית המשפט פסק לטובת הנתבעת, והגיע למסקנה כי התובעים ידעו או היו צריכים לדעת על תנאי ההיתר. יתר על כן, התובעים בחרו לבנות את המיגון על חשבונם ללא כל הצדקה לחייב את הנתבעת. עוד נקבע בפסק הדין כי טענת התובעים לעשיית עושר ולא במשפט אינה תקפה, שכן הם פעלו למען האינטרסים שלהם ונגרמו להם עלויות נוספות כדי לספק את רצונותיהם. בנוסף, קבע בית המשפט כי תכנית הבנייה הקיימת מספיקה לבניית המיגון, והתובעים לא הוכיחו כי נגרמו להם עלויות כלשהן שנחסכו מהנתבעת. לפיכך נדחתה התביעה, והתובעים חויבו לשאת בהוצאות הנתבעת, לרבות שכר טרחת עורך דין.