עת"מ 58031-08-16

תקציר

ארבע עתירות הוגשו נגד נת"י בנושא ביטול מכרז תחזוקת כבישים (מס' 32/16) ופרסום מכרז חדש (מס' 117/16) לאותם שירותים. העותרים 2, 3 ו-4, שהיו ספקי השירותים הנוכחיים, ביקשו לבטל את החלטת נת"ע לבטל את המכרז. העותרת 1 ביקשה להורות לנת"י להגיש מסמכים הקשורים למכרז לעיון חוזר וכי יוארך המועד האחרון להגשת עתירה מנהלית. במהלך הדיונים תיקנה העותרת 1 את בקשתה והצטרפה ליתר העתירות. בית המשפט הוציא צו ארעי המונע פתיחת הצעות למכרז החדש עד להכרעה בעתירות. העותרים ביקשו גם תיקון או ביטול סעיפים מסוימים במכרז החדש או ביטולו המוחלט, אך הדיון בבקשות אלה הופרד מבטלות המכרז. המכרז פורסם בפברואר 2016, וההצעות נפתחו באפריל. נת"ע מצאה כי 12-13 מציעים עמדו בתנאי הסף. על פי תנאי המכרז, נת"י יכלה לערוך הגרלה או לבחור את ההצעה הזוכה על סמך שיקולים מסוימים, לפי שיקול דעתה הבלעדי, שכן כל ההצעות שעברו את תנאי הסף הציעו מחיר זהה. ביוני 2016 קיימה נת"י פגישת הבהרה עם המציעים, לרבות העותרת 1, ושימוע לקבלן המכונה "מציע X". זמן קצר לאחר מכן הודיעה נת"ע על החלטתה לבטל את המכרז בשל ניגוד עניינים וחשדות פליליים בהם היה מעורב היועץ שסייע בניהול המכרז, וכן בשיטה הריכוזית בה דגל המכרז. נת"ע ציטטה גם מכתב תלונה של מספר קבלנים, ובהם העותרת 4, על השיטה הנוכחית. בית המשפט מצא כי נימוקיה של נת"ע לביטול המכרז אינם מספקים ואינם סבירים. נראה כי נת"י רצתה לשנות את שיטת הריכוזיות להפרטה והשתמשה בנימוקים הנ"ל כאמתלה לביטול המכרז בשלב מתקדם, לאחר פתיחת ההצעות. בית המשפט הדגיש כי ביטול מכרז הוא צעד חריג שיש להתייחס אליו בזהירות. מאחר שהמכרז החדש היה כמעט זהה לקודמו, בית המשפט לא ראה סיבה שעבודתו של אותו יועץ תטה את התנאים. כמו כן, מספר המציעים שעמדו בתנאי הסף הצביע על כך שהמכרז לא נתפר לטובת מציע ספציפי. בית המשפט קיבל את העתירות והורה על ביטול החלטת נת"ע לבטל את המכרז. היא הנחתה את נת"ע לחדש את הליך המכרז מהשלב שבו הופסק ולשקול את טענותיהם החלופיות של העותרים ביחס למכרז. כמו כן חויבה נת"י לשלם לכל עותר שכר טרחת עורך דין בסך 18,000 ₪.