תת"ע 8234-05-18

תקציר

בפסק דין זה נשקל מחדש פסק דין שניתן בתחילה בהיעדרו של הנתבע בעקבות בקשה לביטולו. הנאשם ערער על הטענות והכחיש את קבלת הזימון אשר על פי רישומי בית המשפט ניתן ביום 23.2.2018. הנטל להוכיח כי פסק הדין ניתן ללא זימון כדין היה על הנתבעת, אך היו ספקות לגבי עמידתה מספקת בנטל זה. מעבר לעניינים פרוצדורליים, הכחיש הנאשם גם את ביצוע העבירה הנטענת, אשר חוברה למצלמת מהירות הנבדקת בשל אמינותה על ידי מערכת א3. חוסר ודאות זה שיקף מקרה דומה (עומר אגבאריה), שבו בית המשפט המחוזי הכיר בפוטנציאל לעיוות דין בשל שאלות הנוגעות לתקינות מצלמות המהירות, והשפיע על החלטתו לקבל ערעור. במקרה אחר (אבישי שרש) המדינה הסכימה לערעור בנסיבות דומות. לאור גורמים אלה והספקות המתעוררים לגבי הוגנות פסק הדין המקורי, החליט בית המשפט לבטל את פסק הדין והחזיר את התיק לשלביו המקדמיים תוך מתן צו לנאשם לשלם הוצאות בסך 300 שקל בתוך 60 יום. הנושא נקבע למעקב ב-31 באוגוסט, אז על ההגנה לברר האם הנאשם נהג באותה עת או אם אדם אחר היה מעורב, ולדרוש הגשת מסמכים תומכים במידת הצורך.