סע"ש 64156-09-17

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברה משיבה בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה לעובדיה, לכאורה תוך הפרה של צו הארכת הפנסיה הבסיסי מתחילת העסקתם. התביעה ביקשה להגדיר את הקבוצה ככלל עובדיה הנוכחיים והקודמים של המשיב, להם לא שילמה לכאורה המשיבה הפרשות לפנסיה מיום העבודה הראשון. עם זאת, בית המשפט מצא כי צו הפנסיה הבסיסית אינו חל על עובדי המשיב, שכן תנאי עבודתם כבר מוסדרים בהסדר פנסיוני אחר, צו הארכת פנסיה חובה משנת 2008. מכאן, שלמבקש נעדרת עילת תביעה אישית, והתביעה אינה מעוררת שאלות עובדתיות מהותיות משותפות, שכן תשלומי הפנסיה של המשיב עומדים בצו משנת 2008. בית המשפט הדגיש כי תובענות ייצוגיות, אף שהן יעילות, יש להתייחס אליהן בזהירות, ובמקרה זה הנסיבות אינן מצדיקות ניהול תובענה ייצוגית. בנוסף, התנהלותו של המבקש, המתאפיינת בחוסר תום לב, תומכת אף היא בדחיית הבקשה. הם שלחו מכתב התראה למשיב תוך השמטת פרטים מהותיים, קרי זהות המבקש והבסיס הנורמטיבי לתביעתם. כמו כן, המצב המשפטי אינו מכריע, עם פסיקות סותרות של בתי הדין האזוריים לעבודה, ההופכות אותו ללא מתאים לתביעה ייצוגית. בנסיבות אלה, הבקשה נדחתה, והמבקש חויב לשלם למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ₪.