פ"ה 28002-08-22

תקציר

פסק הדין דן בבקשה לאפשר הגשת הודעה לצד שלישי בתביעה שהגיש עובד נגד מעסיקו וקרן הפנסיה שלו. העובד טען כי מעסיקו לא ביצע הפרשות לפנסיה עבורו במשך תקופה ממושכת, וקרן הפנסיה שלו סירבה לחדש את חברותו ולזכות את חשבונו בהפרשות החסרות. קרן הפנסיה ביקשה להוציא הודעת צד ג' למעסיק, בטענה כי המעסיק התרשל בהעברת שכרו של העובד ועליו לשאת באחריות המלאה לכל נזק שייגרם לעובד. בית הדין בוחן תחילה את שאלת הסמכות המהותית, וקובע כי ההודעה מהווה תביעה של קופת גמל נגד מעסיק ובכך מצויה בסמכותו הבלעדית של בית הדין לעבודה כמפורט בסעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה. יודגש כי המבחן לקביעת סמכות השיפוט מבוסס על עילת התביעה ולא על הסעד המבוקש, ובית הדין דוחה את טענת המעביד כי התביעה נזיקית במהותה ולפיכך חורגת מסמכותו של בית הדין לעבודה. בהתייחסו לשאלה האם יש הצדקה להתיר את הודעת הצד השלישי, מגיע בית המשפט למסקנה כי כן. הכרעה בתביעות המעסיק נגד המועצה במקרה אחד מקדמת יעילות ומונעת סיכון של החלטות סותרות, במיוחד כאשר הטענה וההודעה מבוססות על עובדות דומות. בנוסף, מקבל בית המשפט את הטענה כי ההודעה תסייע להבהיר את עמדות הנתבעים ולחדד את המחלוקות ביניהם, ובכך תתרום לניהול יעיל יותר של הדיון. לפיכך, הבקשה מתקבלת, והמבטחים רשאים להגיש את ההודעה לצד שלישי נגד המועצה. המועצה נדרשת להגיש כתב הגנה להודעה בתוך 30 יום, והוצאות הבקשה שמורות להחלטה הסופית.