ת"מ 34170-04-11

תקציר

המבקשת, חברה קבלנית, הגישה בקשה למתן רשות להגיש תובענה ייצוגית נגד העירייה להשבת גבייה בלתי חוקית בגין היתרי בנייה. המבקש טען כי לעירייה אין סמכות חוקית לגבות תשלומים אלה, המכונים היטלי "פיתוח גינות" ו"היטלי גיוס כספים". עם זאת, העירייה טענה כי יש לה את הגיבוי המשפטי הדרוש באמצעות תוכנית מתאר וסעיפים רלוונטיים בחוק התכנון. בית המשפט פסק נגד המבקשים, בקובעו כי הם לא עמדו בקריטריונים לאישור תובענה ייצוגית כמפורט בסעיף 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות. לגופו של עניין, המבקש לא הצליח להוכיח כי לתביעתו היה סיכוי סביר להצליח וכי קיימת קבוצה בעלת שאלות מהותיות משותפות. עוד קבע בית המשפט כי המבקשת לא הוכיחה כי תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת ביותר לפתרון הסכסוך, מה גם שסכומי התביעה הפרטנית היו משמעותיים, בסדר גודל של 100,000 ₪. כמו כן, העירייה הודיעה על הפסקת גביית התשלומים האמורים, מה שהוביל את בית המשפט לדחות את בקשת המבקש לתשלום שכר טרחה ושכר טרחה בגין היטל "פיתוח גינות". תחת זאת, חויב המבקש לשלם לעירייה 30,000 ₪ שכר טרחת עורך דין. ההחלטה התקבלה על יסוד היעדר קשר סיבתי בין הבקשה לאישור לבין הפסקת הגבייה, כפי שאירע קודם לבקשה.