ע"א 44/68

תקציר

פסק דין זה נסוב סביב מקרה בו המערערים, שהיו דירקטורים בחברה בע"מ בשם תמאם בע"מ, חתמו על שטרי חוב בחותמת גומי שנשאה את שם החברה לצד תיאור נוסף. החברה עברה שינוי שם, והמערערים השתמשו בשם החדש המוצע, "פרי שדה תמם בע"מ", בחתימותיהם. עם זאת, שינוי השם טרם אושר. משהתפרקה החברה ולא יכלה לפרוע את חובותיה, דרשו המשיבים, שהחזיקו בשטרי חוב אלה, תשלום אישי מהמערערים, תוך הסתמכות על סעיף 60(3) לפקודת החברות. סעיף זה קובע כי מי שחותם בשם חברה על שם שונה משמה הרשום של החברה נושא באחריות אישית. בית המשפט המחוזי צידד בתחילה במשיבים, אך הערעור לבית המשפט העליון הפך החלטה זו. בית המשפט העליון קבע כי המערערים יכולים להתגונן מפני התביעה, שכן הקידומת "פרי השדה" בחתימה נועדה ככל הנראה לקשור בין סימן המסחר של החברה לבין שמה הרשום, גם אם לא היה זה חלק רשמי מהשם. פסק דין זה מתמקד בפרשנות שטרי חברה וחבות מורשי חתימה, תוך התייחסות למספר פסקי דין קודמים בארץ ובאנגלית. פסק דינו של בית המשפט העליון מאפשר למערערים להציג את הגנתם, תוך הכרה בכך שסעיף 60(3) אינו חל במקרה זה משום שהחותמים לא סטו משם החברה במכוון.