בש"א 63/09

תקציר

עובדת תבעה את אורט בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בגין הטרדה מינית מילולית ופיטורים שלא כדין. בית הדין האזורי פסק לטובת העובדת ופסק לה פיצויים מחברת אורט. המבקש, שלא היה צד להליך אך העיד מטעם אורט, לא היה מרוצה מהתוצאה וביקש לערער על פסק הדין. נודע לו על תוכן פסק הדין ב-23 בנובמבר 2008, אך לא קיבל העתק ממנו. מאחר שלא היה צד בתיק, היה עליו לבקש גישה לתיק בית המשפט המחוזי, דבר שעשה ב-7 בדצמבר 2008 ולבסוף התקבל ב-25 בדצמבר. לאחר מכן הגיש המבקש ערעור ביום 8.1.2009. הערעור היה על קביעת בית הדין האזורי כי המבקש הטריד מינית את העובדת, מה שהוביל לפיטוריו מאורט. העובד וארגון אורט התנגדו לערעור בטענה כי למבקש אין זכות ערעור שכן הוא אינו צד לתביעה הראשונית וכי הערעור הוגש מעבר למועד האחרון של 30 יום. עוד טענו כי סיכויי ההצלחה של המבקש לגופו של עניין נמוכים. עם זאת, בית הדין הארצי לעבודה פסק לטובת המבקש, וקיבל את טענתו כי פסק הדין פגע בזכויותיו בכך שפגע באופן משמעותי באורח חייו, בשמו הטוב ובחופש העיסוק שלו. בית המשפט העניק לו זכות ערעור, בתנאי שישלם את אגרת הערעור בתוך עשרה ימים, והאריך את המועד האחרון להגשת הערעור מעבר ל-30 הימים הרגילים בשל נסיבותיו המיוחדות של המקרה.