ת"צ 20881-11-13

תקציר

בית המשפט מצא כי לא נפל פגם בצו הארנונה המעודכן לשנת 1996 או בצו הארנונה משנת 1997, ועל כן יש לדחות את הבקשה ואת תביעת התובע בעילה זו. גם אם התובע היה מצליח בטענה זו, עדיין הבקשה הייתה נדחית מחמת השיהוי. התביעה הוגשה כ-17 שנה לאחר הפגם הנטען בצווי הארנונה. שיהוי סובייקטיבי ניכר זה, לצד נזק ראייתי, והמשך הסתמכותה של העירייה על תעריפי הארנונה לאורך השנים, לא אפשרו את הצלחת התביעה. עוד ציין בית המשפט כי מדובר בליקוי הנטען בטעות טכנית, ולא בניסיון להעלות את תעריפי הארנונה ללא אישור השרים. זאת ועוד, התעריפים הנקובים בצווי הארנונה הפגומים לכאורה היו התעריפים הנכונים כפי שהתכוונו בהחלטות מועצת העיר משנת 1995. השופטת הדגישה כי היה מקום למשוך את ההליך לאחר פסק דין דומה בתיק אחר, ולפיכך הורתה למבקש לשלם למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ₪. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית והתביעה נדחו.