הפ"ב 53564-11-12

תקציר

המבקש ביקש לסלק את הבורר מתיק בו היה מעורב, בנימוק שהליך הבוררות הסתיים בשל חלוף הזמן, וכי לא ניתן לסמוך על הבורר על ידי הצדדים המעורבים. המבקש טען כי הבורר לא עמד בפרק הזמן הנדרש של שלושה חודשים ליישוב הסכסוך וכי התנהלותו גרמה לעיוות דין. עם זאת, הבורר סיפק לוח זמנים ממנו עולה כי המבקש היה אחראי לרוב העיכובים, לרבות בקשות רבות לדחיות, וכי המבקש מעולם לא מחה על התמשכות ההליכים לפני בקשה זו. בית המשפט מצא כי המבקש הסכים במשתמע להאריך את הבוררות, וכי הסיבות לעיכוב היו מוצדקות. לפיכך, נדחתה טענת הבוררות שפג תוקפה. עוד טען המבקש כי הבורר לוקה בחוסר יושרה משום שהיה מעורב בניסוח ההסכם הנוגע לתיק, ועל כן מצוי בניגוד עניינים. בית המשפט מצא כי הבורר נבחר דווקא בשל מעורבותו ומומחיותו, וכי טענות המבקש בדבר חוסר אמון אינן מבוססות ונטענו בחוסר תום לב. עוד טענו המבקשים, כי איבדו את אמונם בבורר בשל טעותו בטענה כי המשיבים הגישו תביעה במקביל למבקש, כאשר למעשה תביעה שלהם הוגשה מאוחר יותר. המשיבים הביאו ראיות לכך שתביעתם אכן הוגשה במועד הנדרש, ובית המשפט מצא כי אירוע בודד זה אינו מהווה סיבה לפקפק בטוהר המידות של הבורר. שתי טענות נוספות שהעלה המבקש במהלך ההליך – כי הבורר כבר הכריע בשאלה עקרונית בתיק, וכי התקיימו פגישות והתכתבויות בין הבורר למשיבים ללא ידיעת המבקש – נמצאו אף הן בלתי מבוססות. לפיכך, הבקשה לסילוק הבורר נדחתה, והבוררות המשיכה אצל הבורר המקורי. המבקש חויב בהוצאות המשיבים ובשכר טרחת עורך דין, בסך של 15,000 ₪.