עת"מ 28891-04-17

תקציר

השופט קבע כי יש לקבל את העתירה שהגישו התובעים נגד הנתבעים בשל מספר פגמים שנמצאו בהליך המכרזי. השופטת טענה כי חל שיהוי מופרז בהגשת העתירה, אך הדבר אינו נחשב לעילה לדחייה, שכן התובעים פנו לעירייה מספר פעמים במהלך תקופה זו. השופט התייחס גם לכללים קבועים בדיני המכרזים, והדגיש כי הצעות מחיר חייבות להתאים לתנאי המכרז, וכל הסתייגות או שינוי יביאו בדרך כלל לפסילה. במקרה זה, שתי ההצעות לא עמדו בדרישות, מה שיצר קשיים להשוות ביניהן ולבחור את הטובה ביותר. כמו כן, מתחה השופטת ביקורת על התנהלות העירייה בכך שפנתה רק לאחד המציעים בבקשה לשנות את הצעתם, דבר שפגע בעקרונות השוויון וההגינות. בנוסף, גם היעדר החלטה של ועדת המכרזים על ההצעה הזוכה היה פגם משמעותי. השופט הגיע למסקנה כי החריגות מהחלטת המכרז והפגמים בהליך מצדיקים את ביטול המכרז כולו. כתוצאה מכך בוטל המכרז, והעירייה חויבה לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. המשיבים 2 ו-3 חויבו לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.