ע"א 10854/07

תקציר

הערעור בתיק זה נדחה לאחר בחינה מקיפה של הטיעונים בכתב ובעל פה. השאלה המרכזית הייתה האם המערערת עומדת באחת מההגנות המשפטיות לפי סעיף 6 לחוק אכיפת פסקי חוץ, אשר ימנעו אכיפה של פסק חוץ. המערערת טענה כי לא ניתנה לה הזדמנות סבירה להגן על עצמה בבית משפט פדרלי בקליפורניה, וכי לבית המשפט אין סמכות על פי המשפט הבינלאומי הפרטי של ישראל. עם זאת, בית המשפט מצא כי המערער לא הצליח להוכיח הגנות אלה. הממצאים העיקריים כללו כי המערערת אכן הייתה מודעת להליכים המשפטיים וניתנה לה האפשרות להשתתף, כפי שמעידה מעורבותה הקודמת וייצוגה בהליכים קשורים. יתר על כן, בית המשפט מצא כי בקשת המערער להעביר את ההליכים לבית המשפט הפדרלי בקליפורניה מעידה על הסכמה לסמכותו. בנוסף, הן משפטנים והן בית המשפט המחוזי קבעו כי קיימת סמכות שיפוטית המבוססת על הנסיבות ופעולותיה של המערערת, לרבות הסכמתה לבוררות בארה"ב ומעורבותה בפעולות משפטיות נלוות שם. כך, מעבר לטענות העיקריות, העובדות הצביעו גם על המשך הקשר לארה"ב, שחיזק את סמכותו של בית המשפט. לפיכך, הערעור נדחה, והמערער חויב לשלם למשיב מס' 1 שכר טרחת עורך דין והוצאות. השופטים א' חיות וי' עמית הצטרפו לפסק הדין שניתן על ידי השופט י' דנציגר ביום 17.3.2010.