ת"פ 5264-11-13

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את התנגדות הנתבעים לקבילות עדותו של העד המומחה ערן יגיל וחוות דעתו בנוגע לדגימות שנלקחו מנחל בשנת 2008. הנתבעים טענו כי לא ניתנה להם הזדמנות לבחון את הדגימות, ובכך פגעו בזכותם להתגונן. עם זאת, השופט קבע כי אין ראיות מפתיעות או לא ידועות, שכן עדי התביעה העידו בעבר על הזרמת הביוב, וגם הנאשמים היו מודעים לכך. השופט הדגיש כי תכליתו של סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי היא למנוע מהתביעה להציג ראיות שההגנה לא הספיקה לעיין בהן, כדי לא להפתיע את הנאשמים. במקרה זה, הדגימות נלקחו שנתיים לפני הגשת כתב האישום, ולנאשמים ניתנה הזדמנות מספקת לבחון אותן. כמו כן, השופט ציין כי הזכות לעיין בראיות יכולה להיות ממומשת בדרכים שונות, לאו דווקא באמצעות העברה פיזית של הדגימות עצמן, וההגנה יכולה להתייעץ עם מומחה מטעמה לאחר קבלת הדו"ח המפורט על בדיקות המעבדה. השופט הכיר בכך שייתכן שהנהלים ליישום מדיניות ההודעה המיידית על ראיות לא היו קיימים בעת לקיחת הדגימות, אך קיווה שהמצב השתפר מאז. לפיכך, עדותו של ערן יגיל תתאפשר, ובקשת הנתבעים לפסול אותה תידחה.