עת"מ 12793-10-17

תקציר

העותרת והמשיבה מס' 2 השתתפו שתיהן במכרז לפרויקט המנוהל על ידי המשיבה מס' 1. העותר טען כי יש לפסול את הצעתו הזוכה של המשיב 2 במספר סעיפים. ראשית, המשיב 2 לא מילא מחירים עבור שני פריטים בכתב הכמויות. המשיבה מס' 2 השאירה את המחיר ריק עבור פריטים 12.46, שהיה פריט מהותי ולא חובה, ו-12.50, פריט קטן. לטענת העותר, מעשה זה היווה הטעיה ופגע בשוויון ובהגינות של הליך המכרז. עם זאת, בית המשפט מצא כי לא הוכחת הטעיה או תחבולה, ותנאי המכרז אפשרו במפורש לוועדת המכרזים לדחות הצעות עם פרטי מחיר חסרים או למלא פרטים אלה במחיר המיטבי מהצעה אחרת, וכך עשתה הוועדה. בית המשפט ציין כי יש לבחון סעיף זה כדי למנוע ניצול לרעה במכרזים עתידיים, אך לא הטיל ספק בהחלטת הוועדה במקרה זה. שנית, טענה העותרת כי מחירה של המשיבה מס' 2 עבור פריט 12.24 לוקה בחסר, שכן הוא נמוך משמעותית מהמחיר הנקוב על ידי היצרן הנקוב במסמכי המכרז. המשיבה טענה כי לא דרשה במפורש דלת מיצרן זה, ומסמכי המכרז מאפשרים מוצרים שווי ערך. בית המשפט מצא כי הפרש המחירים בין הצעת המחיר של העותרת לזו של המשיבה 2 היה זניח ביחס לעלות הכוללת של הפרויקט וכי המשיבה 2 הסכימה לספק את הדלת במחיר הנקוב. בית המשפט הגיע למסקנה כי לא יתערב בשיקול דעתה של הוועדה במקרה זה. מאחר שטענות העותרת לא צלחו, החליט בית המשפט כי כל צד יישא בהוצאותיו, והמשיבה מס' 1 עודדה לעיין בפסק הדין למכרזים עתידיים.