ת"א 20505-12-21
פסק-דין שלום תל אביב -יפו
תקציר
בפסק הדין נקבע כי הן הנתבע, הבעלים והמפעיל של אולם האירועים בו אירעה התאונה, והן הצד השלישי, מפעיל האטרקציה, התרשלו בתיק. הבעלים כשלו בחובת הזהירות כלפי האורחים, לרבות התובעת, בכך שלא דאגו לשלומם של האורחים בעת העברת בלון גז בתוך האולם. הם לא פיקחו על מפעיל האטרקציה, שהסתובב עם הבלון קרוב לאורחים, וגם לא דאגו להעברת הבלון בצורה בטוחה - באמצעות עגלה או עם שני אנשים שנשאו אותו. כמו כן, הבעלים לא הקפיד על נוהל הכנסת הציוד לאולם לפני תחילת האירוע, דבר שהיה מונע את המצב המסוכן. מפעיל האטרקציה נמצא גם רשלן בהתנהלותו במהלך האירוע. הוא לא השתמש בעגלה הרגילה כדי לשאת את הבלון, לא דאג שאדם אחר יסייע לו, לא שמר על מרחק בטוח מהאורחים והסיר את האבטחה של הבלון לפני שהניע אותו. טענות המפעיל כי החליק על רצפה רטובה, וכי האולם חשוך מכדי לראות מפגעים, לא הוכחו. לפיכך, הבעלים של אולם האירועים וחברת הביטוח שלהם, הנתבעים, הוטלו על 30% מהנזק שנגרם, ואילו מפעיל האטרקציה, צד ג', נושא ב-70% הנותרים של האחריות. טענות התובע להפסדי השתכרות בעבר לא הוכחו ונדחו. השופטת פסקה לתובעת פיצוי גלובלי בסך 340,000 ₪ בחלוקה הבאה: 260,000 ₪ בגין הפסד השתכרות עתידית, 32,500 ₪ בגין אובדן פנסיה וזכויות סוציאליות, 15,000 ₪ בגין הוצאות עזרה לזולת, 5,000 ₪ בגין הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה ו-50,000 ₪ בגין נזק לא ממוני. הנתבעים נדרשים לשלם לתובע פיצוי זה, וכן 20.5% שכר טרחת עורך דין, החזר אגרת בית המשפט והוצאות חוות דעת רפואית, בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.
חקיקה מקושרת
ת"א 20505-12-21 פלונית נ. 1. א.מ.נ.ג אירועים בע"מ, שלום (26.5.2024)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.