רע"פ 3022/24

תקציר

פסק הדין מסתיים בדחיית בקשת רשות הערעור של המבקש ב"גלגול שלישי", בהתבסס על העיקרון המשפטי לפיו ערעורים מסוג זה ניתנים רק במקרים נדירים הנוגעים לסוגיות משפטיות עקרוניות או לעיוותי דין פוטנציאליים. המקרה אינו עומד בקריטריונים אלה. הסוגיה העומדת על הפרק נוגעת לחשיפת ראיות חסויות, כמפורט בסעיף 46(א) לפקודת הראיות, המחייב דיון במעמד צד אחד לבחינת הראיות ומתן הסברים נדרשים מהיועץ המשפטי לממשלה או מנציגי הממשלה הרלוונטיים. הליך זה מבטיח הערכה יסודית של טענות חסויות, לטובת האינטרס הציבורי והנאשם כאחד. בית משפט השלום לתעבורה הורה תחילה על גילוי ראיות ללא שימוע, בניגוד לפרשנויות המקובלות של סעיף 46(א) ועלול להשפיע על בהירות האינטרס הציבורי. מאוחר יותר תיקן בית המשפט את החלטתו לקיים שימוע, ובכך שאף לבירור מהותי של העניין, תוך איזון בין האינטרסים הציבוריים לאינטרסים של המבקשים. החלטתו של בית המשפט המחוזי לקיים את פסק הדין מוצדקת משום שהיא מתיישבת עם צדק פרוצדורלי ולא עם דיוק פרוצדורלי, תוך הימנעות מערעורים מיותרים. אשר על כן, בקשת הערעור נדחית, והמשיב נדרש לכסות את הוצאות המבקש בשל פיקוח פרוצדורלי.