על"ח 46212-09-22

תקציר

פסק הדין בתיק זה נוגע לערעור על החלטות ועדת ערר לפי פקודת מס הכנסה וחוק הביטוח הלאומי. על פי תקדימים משפטיים, לבית הדין האזורי לעבודה יש סמכות לדון בערעורים מסוג זה, המוגבלת לבחינת שאלות משפטיות בלבד. היקף הביקורת של בית המשפט הוא צר ואינו משתרע על התערבות בקביעותיה הרפואיות של הוועדה, אלא אם כן נפלו פגמים בתהליך קבלת ההחלטות, כגון טעויות בקביעת הנכות, בשיקולים שננקטו, בהרכב הוועדה או באי-סדרים פרוצדורליים. באשר לתביעת המערער לנכות נפשית, לא מצא בית המשפט טעות משפטית בהחלטת הוועדה. המערער הגיש חוות דעת רפואית של ד"ר חיים יוחאי אשכנזי, אשר התייחס לאבחנה של ד"ר רטנר. עם זאת, ד"ר אשכנזי אינו פסיכיאטר, והמערער לא עבר בדיקה על ידי פסיכיאטר. זאת ועוד, הוועדה ביססה את קביעתה על חוות דעתו של פסיכיאטר שבדק את המערער וסיפק ממצאים מפורטים. לפיכך, אישר בית המשפט את החלטת הוועדה בעניין הנכות הנפשית, וראה בה קביעה רפואית סבירה. לגבי נכות הקשורה לגסטרולוגיה, ממצאי הוועדה קבעו כי לא הייתה בדיקה אובייקטיבית או פתולוגית לאישור האבחנה, מה שהוביל לקביעה שאין נכות. בית המשפט הסכים עם הערכת הוועדה והגיע למסקנה כי מדובר בהחלטה רפואית לגיטימית. כמו כן, בנושא פוליארתריטיס, אישר בית המשפט את החלטת הוועדה, שכן היא התייחסה למסמכים רפואיים רלוונטיים ונתנה קביעה מנומקת. גם טענת המערערת לאנדומטריוזיס נדחתה, שכן תנאי זה לא הוצג קודם לכן בפני הוועדה והכנסתו בשלב זה תעקוף את החוק ואת הנהלים שנקבעו. בקבלה חלקית של הערעור, הסכים המשיב להחזיר את עניינו של המערער לוועדה לצורך הערכה מחודשת של אחוזי הנכות הקשורים להיפרליפידמיה. למערער תהיה הזדמנות להופיע בפני הוועדה בעניין זה. בית המשפט הדגיש כי אין תפקידו להחליף את שיקול דעתו בשיקול דעתה של הוועדה הרפואית וכי הוא רשאי להתערב רק במקרים חריגים של טעות משפטית, שלא היו קיימים במקרה זה. לפיכך נדחה הערעור בחלקו והתקבל רק ביחס לקביעת נכות היפרליפידמיה.