ת"א 41789-02-18

תקציר

בית המשפט מצא כי התובעת לא התקשרה עם הפניקס בחוזה ביטוח בגין שתי פוליסות שלטענתה רכשה, ולכן הפניקס אינה אחראית לנזקים שנגרמו כתוצאה משריפה שאירעה במקום העסק של התובעת. הפוליסה הראשונה, שלטענת התובעת כיסתה את עסקיה, לא נכנסה לתוקף משום שאמצעי המיגון הנדרשים על ידי הפניקס לא הושלמו ולא ניתן אישור ביטוחי. הפוליסה השנייה, שלטענת התובעת כיסתה עבודות קבלניות, בוטלה לפני השריפה ולא כיסתה את סוג האירוע שהתרחש. זאת ועוד, התובעת לא הוכיחה די הצורך כי היא הבעלים של הציוד שניזוק, או כי הציוד שייך לצד שלישי, אספר, שאת זכויותיו רכשה לטענתה. רשימת האבזור שהגישה התובעת נערכה על ידי עד שלא העיד, והסכם הרכישה שהגישה התובעת התייחס לחברה אחרת מאספר. בסיכומו של דבר, טענת התובעת כי הפניקס הייתה חייבת לבטח אותה בגין נזקי אירוע השריפה לא נתמכה ולכן דחתה השופטת את התביעה נגד הפניקס במלואה. התובע חויב לשלם לנתבע את הוצאותיו, לרבות שכר טרחת עורך דין בסך 50,000 ₪ בתוספת ריבית.