ת"א 2209/05

תקציר

במקרה דנן בבקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 2.12.2009, בחן בית המשפט ביסודיות את הנסיבות שהובילו לפסק הדין הראשוני ולבקשת הביטול שבאה בעקבותיו. ראשיתו של המקרה בתביעה שהוגשה בשנת 2004 על ידי "מוקד 99", חטיבה של חברת טכנולוגיות הגנה שמירה, נגד עובדים לשעבר והחברה החדשה שלהם, איגל מרכז אלקטרוני בע"מ. התובעים האשימו את הנתבעים בניצול לרעה של מידע רגיש של לקוחות וקודי אבטחה לצורך הקמת עסק מתחרה, תוך הפרת הסכמי סודיות. למרות שקיבלו הודעה כדין על פעולות משפטיות נדרשות, הנתבעים כשלו שוב ושוב במילוי צווי בית המשפט, לרבות אי הגשת תצהירי עדות ראשונית, מה שהוביל להליך בבית המשפט ללא נוכחותם ובסופו של דבר פסקו לתובע סך של 100,000 ₪. בהמשך ביקשו הנתבעים לבטל את פסק הדין, בטענה שלא עודכנו בשל רשלנות עורך דינם. עם זאת, בית המשפט מצא כי הנתבעים קיבלו הודעה נאותה באמצעות ייצוגם המשפטי והיו להם הזדמנויות רבות לעמוד בדרישות הפרוצדורליות. בנוסף, ראיות משמעותיות, לרבות מסמכים שנתפסו על ידי כונס נכסים שמונה על ידי בית המשפט, תמכו בטענות התובעים לשימוש לרעה בסודות מסחריים. הימנעותם של הנאשמים מלהציג הגנה בת קיימא, יחד עם מעורבותו של עורך דינם לאורך כל ההליך, הביאו את בית המשפט לקיים את פסק הדין המקורי. בית המשפט הדגיש את היעדר ההצדקה לביטול החלטה שניתנה כדין, במיוחד לאור מחדליהם המתועדים של הנאשמים והיעדר הגנה מהותית. משכך, נדחתה הבקשה לביטול פסק הדין, והנתבעים חויבו בהוצאות משפט נוספות.