עפס"פ 76027-01-25

תקציר

בבית המשפט העליון **עפס"פ 76027-01-25** **לפני:** ממלא מקום הנשיא יצחק עמית **המערער:** פלוני **נגד** **המשיבה:** מדינת ישראל **נושא ההליך:** ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטים הדס רוזנברג שיינרט, עמית מיכלס ורון סולקין) בתפ"ח 36412-07-24 מיום 23.1.2025, אשר דחתה בקשה לפסילת המותב מלדון בעניינו של המערער. **תמצית ההליך:** ההליך בבית המשפט המחוזי נוגע לכתב אישום שהוגש נגד המערער, המייחס לו עבירת המתה בנסיבות של אחריות מופחתת (סעיפים 301ב(ג) ו-34א(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977) ועבירות נוספות. הדיון המרכזי בבקשת הפסילה התקיים ביום 10.12.2024, ובעקבותיו הוגשה בקשה בכתב לפסילת המותב. **טענות המערער (בבקשת הפסילה ובערעור):** 1. **חשיפת פרטי חקירה מהותיים על ידי ב"כ המשיבה:** המערער טוען כי באת כוח המשיבה חשפה פרטים מהותיים מחקירת המערער, מעבר לסמכות ולשלבי הדיון המקובלים, באופן ש"הכתים" את דעת בית המשפט והקשה על בירור האמת. לטענתו, חשיפה זו פגעה אנושות בסיכויי טענותיו המקדמיות, הנוגעות לאפשרות התגבשות עבירת רצח לפי סעיף 34א לחוק העונשין או עבירת ביצוע בצוותא. 2. **התנהלות ההרכב ותיקון הפרוטוקול:** המערער טוען כי האופן שבו התנהל הדיון, ותיקון הפרוטוקול לאחר הדיון ובמהלכו על ידי אחד מחברי ההרכב, יוצרים חשש כי דעת ההרכב "ננעלה" וכי קיימת פגיעה במראית פני הצדק ובחשש למשוא פנים. הוא מתנגד לתיקון הפרוטוקול, בטענה שהוא נעשה באופן "סלקטיבי וחד צדדי" ומכתים את בא כוחו. 3. **הסבר מאוחר לחשיפת הראיות:** המערער טוען כי ההסבר שניתן לאחר מכן, לפיו דברי באת כוח המשיבה נאמרו במסגרת דיון לפי סעיף 144 לחסד"פ (חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982), אינו תואם את המציאות, אינו מתועד בפרוטוקול, לא נטען על ידי באת כוח המשיבה, ואף עומד בסתירה לדברי בית המשפט עצמו במהלך הדיון. **החלטת בית המשפט קמא (נדחתה בערעור):** בית המשפט המחוזי דחה את בקשת הפסילה. נקבע כי: * בתחילת הדיון התבקשו הצדדים להתייחס לקווים כלליים של המסגרת הראייתית ולמחלוקות, והדברים לא חרגו מהוראות סעיף 144 לחסד"פ וממקובל בדיונים מסוג זה. * בית המשפט לא הביע כל עמדה בנוגע למצב המשפטי או הראייתי, ולכן דעתו לא "ננעלה". * לא הוצגה כל ראיה מקורה, ולכן דברי באת כוח המשיבה לא ביססו כל מסקנה לגבי אשמת המערער. חשיפה לראיות בלתי קבילות אינה מהווה כשלעצמה עילה לפסילה. * הערות בית המשפט ותיקון הפרוטוקול נועדו לשקף את התנהלות הדיון, שכלל התבטאויות של המערער בזעם וקצב דיבור מהיר. * לא נמצא חשש למשוא פנים או לפגיעה במראית פני הצדק. **פסק דין בית המשפט העליון (מפי ממלא מקום הנשיא יצחק עמית):** בית המשפט העליון דחה את הערעור. **ניתוח משפטי:** 1. **אמת המידה לפסלות שופט/מותב:** בית המשפט העליון חזר על אמת המידה הקבועה בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לפיה עילת פסלות קמה רק כאשר קיימות נסיבות היוצרות **חשש ממשי למשוא פנים**. 2. **השפעת דברי באת כוח המשיבה:** * בית המשפט העליון קבע כי הדיון נמצא בשלבים מוקדמים ביותר, ובית המשפט המחוזי כלל לא הביע עמדה בסוגיות הטעונות מחלוקת. * דברי באת כוח המשיבה נאמרו באופן כללי, ללא הצגת ראיות. בכך, נקבע כי אין בהם כדי להביא למסקנה שעמדת ההרכב "הוכתמה" או "ננעלה". * **חדשנות/הבהרה:** בית המשפט העליון הבהיר כי אין לומר כי המותב נחשף ל"מסה קריטית" של ראיות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים, **אפילו אם היו ראיות בלתי קבילות**. בהקשר זה, אוזכר ע"פ 1075/20 אלקאדי נ' מדינת ישראל. 3. **התנהלות ההרכב ותיקון הפרוטוקול:** * בית המשפט העליון חזר והדגיש כי "מתח" שנוצר בין סנגור למותב, או הערות ביקורתיות של בית המשפט כלפי סנגור, **אינם מקימים כשלעצמם עילת פסלות**. * **חידוש/הבהרה:** בית המשפט העליון אישר את סמכות בית המשפט להתערב בהתנהלות הצדדים להבטחת ניהול תקין ויעיל של ההליך, וקבע כי אין בעובדה שבית המשפט העיר הערות ביקורתיות כדי ללמד על עילת פסלות. זאת, בהתאם לפסיקות קודמות (ע"פ 1823/20 אהרן נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ראש העין; ע"פ 3504/22 טראבין נ' מדינת ישראל). * במקרה זה, נקבע כי תיקון הפרוטוקול והערות בית המשפט נועדו לשקף את התנהלות הדיון, שנפגמה בשל קצב דיבור מהיר והתבטאויות חריגות. 4. **הטענה בדבר "זיהום ההליך":** בית המשפט קבע כי השתלשלות העניינים, גם אם הביאה לחשיפה מסוימת של פרטי חקירה (שלא נחשבה "מסה קריטית"), אינה מבססת חשש ממשי למשוא פנים או לפגיעה במראית פני הצדק. **מסקנה:** בית המשפט העליון דחה את הערעור ואישר את החלטת בית המשפט המחוזי. הובהר כי הדרישה לפסילת שופט/מותב היא מחמירה, ואירועים נקודתיים, התבטאויות כלליות, או קשיים דיוניים, אינם עולים כדי חשש ממשי למשוא פנים, כל עוד בית המשפט לא הביע עמדה סופית ולא נחשף למסד ראייתי מוצק ומכריע. **עיתוי הפסיקה:** י"ב שבט תשפ"ה (10 בפברואר 2025).