ת"א 35859-02-17

תקציר

המקרה של צריכה ישירה והגנה בע"מ נ' ישראכרט בע"מ נסוב סביב חוזה לשירותי סליקה שסיפקה הנתבעת, ישראכרט בע"מ, לתובע, צריכה ישירה והגנה בע"מ. התובעת, חברה המפעילה את שירות "הצע לי" המסייע ללקוחות לבקש מימון והלוואות, התקשרה עם הנתבעת בשנת 2011 בהסכם למתן שירותי סליקת כרטיסי אשראי. עם זאת, בשל שיעורי ביטול גבוהים של עסקאות המיוחסות לסירוב לקוחות, ביטלה הנתבעת את החוזה בשנת 2017, מה שהוביל את התובעת לעתור לצו מניעה קבוע שיחייב את הנתבעת להמשיך ולספק שירותים אלה. התובעת טענה כי מעשיה של הנתבעת הפרו את חוק הבנקאות והיוו הפרה יסודית של החוזה, בעוד הנתבעת נימקה את החלטתה בסירוב סביר וכמימוש לגיטימי של זכותה החוזית. בית המשפט, לאחר שבחן את הראיות ושקל את הדין החל, פסק לטובת הנתבע ודחה את תביעת התובע. נמצא כי סירובה של הנתבעת לספק שירותי סליקה היה סביר, נוכח היקף הפניות והביטולים הגבוה של הלקוחות, דבר המצביע על פעילות בלתי חוקית פוטנציאלית של התובעת. כמו כן, בית המשפט קבע כי הנתבעת עמדה בדרישות החוזה לסיום החוזה, ושלחה מכתב ביטול לכתובתו הידועה של התובע. משכך, נדחתה בקשת התובעים לצו מניעה קבוע, והם חויבו לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 25,000 ₪.