בש"א 11895/08

תקציר

פסק הדין דן בהסכם הבוררות בין עורך דין, עו"ד אזוגי, לבין לקוחותיו, והאם הוא תקף או לא. הלקוחות ביקשו למנות בורר חדש לאחר שהתעוררה מחלוקת, אך בית המשפט דחה את בקשתם בשל הנסיבות הספציפיות. על פי סעיף 8 לחוק הבוררות, בית המשפט אמור למנות בורר כשייבקש, אלא אם כן יש סיבות משכנעות שלא לעשות זאת. השאלה המרכזית הייתה האם למבקש, שהיה עורך דין שעבד אצל עו"ד אזוגי, הייתה זכות לבוררות בסכסוך, שכן עו"ד אזוגי הטיל לכאורה את זכויותיו וחובותיו על המבקש. עם זאת, המחאת הזכויות לא התנהלה כראוי. המסמך שהוצג כראיה לא היה הקצאה פורמלית, אלא הסכמה על חלוקת שכר הטרחה. היא לא העניקה למבקש מעמד אוטונומי כבעל דין, אלא מיצבה אותו כשלוחה של משרד עורכי הדין המקורי. כמו כן, המבקש לא המציא את המסמכים המשפטיים הנדרשים כדי להוכיח כי הלקוחות הסכימו להעברת ייצוגם המשפטי מעו"ד אזוגי לעצמו. לפיכך, הגיע בית המשפט למסקנה כי לא הייתה המחאת זכויות משפטית, ודחה את הבקשה למינוי בורר. מאחר שהבקשה נדחתה, לא ראה בית המשפט צורך לדון בטענות אחרות שהציגו הצדדים. ההחלטה התקבלה מבלי לפסוק הוצאות למי מהצדדים.