עש"א 10280-02-11

תקציר

פסק הדין הנדון קשור למקרה בו נגרם למשיבים נזק לגידוליהם החקלאיים עקב מניעת ריסוס אווירי, שנאסר על ידי משרד התחבורה בעקבות מידע מודיעיני קונקרטי וספציפי. מניעת ריסוס טיסות נחשבה לגורם ישיר לנזק, וועדת הערר פסקה לטובת המשיבים ופסקה להם פיצויים לפי חוק הפיצויים. המערער טען כי הנזק לא נגרם כתוצאה ממעשה מלחמה או איבה ממשי וכי פרשנות הוועדה לחוק הייתה שגויה. עם זאת, השופט אישר את החלטת הוועדה והדגיש כי היא התבססה על מידע מודיעיני ספציפי וכי המשיבים הביאו ראיות מספיקות בנוגע לאפשרות של מעשי איבה. השופט דחה גם את טענתו החלופית של המערער כי היה על המשיבים להקטין את נזקם, שכן המערערת לא הוכיחה כי אמצעי ריסוס חלופיים אפשריים. כמו כן, הדגישה השופטת את סמכותה המוגבלת של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים והגיעה למסקנה כי לא נפלו פגמים מהותיים בהחלטת הוועדה. משכך, נדחה הערעור, והמערערת חויבה בהוצאות המשיבים.