רע"א 53805-05-18

תקציר

להלן תקציר פסק הדין: המשיב, בנק, תבע את העותר בגין אי תשלום חוב בסך 202,456.37 ₪. לאחר שהעותרת לא השיבה, ניתן נגדה פסק דין, שבוטל מאוחר יותר. לעותרת ניתנה חופשה להתגונן משני טעמים: שירות מותנה וריבית חריגה. עם זאת, היא לא עמדה בדרישות פרוצדורליות, לרבות הגשת תצהירי עדות ראשונית, מה שהוביל את בית המשפט לבטל את כתב הגנתה. גם בקשותיה הבאות של העותרת לתקן את כתב ההגנה שלה ולחשוף מסמכים נדחו. בקשת המבקשת לבטל את פסק הדין נדחתה על ידי בית משפט קמא בשל מחדלים פרוצדורליים, לרבות שיהוי בהגשה וחוסר פירוט בטיעוניה. היא ערערה על החלטה זו, אך גם הערעור נדחה. בית המשפט מצא כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור ניכר וכי הנימוקים שניתנו להשמטות הפרוצדורליות של העותר, לרבות טעמים רפואיים ואי גילוי מסמכים על ידי הבנק, אינם מהווים הצדקה מספקת. זאת ועוד, טענותיה של העותרת לגופה של הגנתה, לא נחשבו כבעלות סיכוי להצליח, שכן הן נדחו בעבר על ידי בית משפט קמא, והיא לא ערערה על החלטות אלה. העותרת חויבה לשלם למשיבה הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 6,000 ₪, ופסק הדין נגדה אושר. ההחלטה התקבלה בהיעדר שני הצדדים וניתנה ביום 1.7.2018.