מ"ת 26986-06-24

תקציר

הכרעת הדין דנה בתשתית הראייתית למגוון אישומים נגד המשיב הנוגעים למרמה, ניסיון מרמה וגניבה. השופט בוחן את העובדות הנטענות בכתב האישום עבור כל אחד מהאישומים ובוחן את הראיות הקיימות, תוך שהוא מכריע בקיומן של ראיות לכאורה לחלק מהאישומים. כך למשל, ביחס לאישום 3 מציינת השופטת כי נעשה ניסיון לביצוע מרמה, אך הוא נכשל בשל חשדותיו של המתלונן, ולכן מהווה ניסיון לקבל דבר מה במרמה, וכן ניסיון לבצע גניבה וחדירה למערכת מחשב. השופט מוצא ראיות מספיקות לאישום זה, כמו גם אישום 4, שעניינו קבלת כרטיסי אשראי במרמה. לאחר מכן פונה השופט לטענות בדבר התשתית הראייתית לאישומים, תוך הבחנה בין אישומים 7, 9, 10 ו-11, שלגביהם הסכים הסנגור כי קיים בסיס ראייתי, לבין יתר סעיפי האישום. לגבי קבוצת האישומים הקודמת, קיימת שיחה מוקלטת שעברה ניתוח השוואה קולית, אשר השופט מוצא כי די בה שכן שכבות נוספות של ראיות תומכות בהשוואה. עבור הקבוצה השנייה, השופט בוחן כל אישום לגופו. אישום 1 נתמך בחוות דעת זיהוי קולי, הרלוונטית גם לאישומים 2 ו-4. אישומים 5 ו-6 מציגים חולשה בתיק התביעה, שכן אין בתיק החקירה ראיות השוואה קוליות, מה שמוביל את השופט לקבוע חולשה משמעותית בראיות. אישום 7 נתמך בראיות נוספות, לרבות נתוני טלפון הקושרים את המשיב לעבירה. השופט מקבל גם את ראיות התביעה לאישומים 8, 9, 11 ו-12 בשל קרבתם הזמנית. כן נדונות ראיות נוספות, לרבות עדותו של יולי סגל וסמן, אשר דבריו תומכים בתסת התביעה בדבר מעשי המרמה של המשיב, כמו גם בדברי המשיב עצמו בחקירות, וראיות להתנהגויות דומות בעבר המהוות עדות שיטה. באשר לטענות המשפטיות שהעלתה ההגנה, השופט מכיר בכך שבאופן אידיאלי יש להוסיף לראיות השוואה קולית צורות אחרות של ראיות, אך במקרה זה, השוואות הקול אינן הראיה היחידה. הראיות הנוספות שפורטו לעיל, ובעיקר התשתית הראייתית הנוגעת לנאשם השותף יונתן, מחזקות די הצורך את ראיות ההשוואה הקולות. השופט דוחה גם את טענות ההגנה בנוגע לקבילות ראיות ההשוואה הקולות, ומציין כי הטענות יורדות למשקל הראיות ויש להתייחס אליהן במשפט העיקרי. לאחר ששקל את מכלול הראיות והטיעונים המשפטיים, קבע השופט כי קיימות ראיות לכאורה לעשרה מתוך שנים עשר האישומים המיוחסים למשיב. העבירות מאופיינות כמתוחכמות, מתוכננות ומסוכנות, המצדיקות את המשך מעצרו של המשיב עד לדיון הבא. השופט מורה על תסקיר מבחן בעניינו של המשיב וקובע דיון נוסף למועד מאוחר יותר.