רע"א 6014/24

תקציר

בקשת רשות הערעור נדחתה ללא צורך בתגובות, שכן לא הוצג בה מקרה חריג המצדיק התערבות של ערכאת הערעור. פסק הדין חזר על העיקרון לפיו ערכאות ערעור היססו בדרך כלל להתערב בשיקול הדעת הרחב של ערכאות נמוכות יותר במתן סעד זמני, למעט במקרים נדירים. במקרה דנן, קבע בית משפט קמא כי בקשתם השלישית של התובעים היא בעיקרה בחינה מחודשת של בקשה שהוכרעה בעבר, ואין שינוי נסיבות משמעותי או טעות המצדיקים עיון חוזר בהחלטה. בית המשפט הדגיש את חשיבותו של מאזן הנוחות, המיטיב עם הנתבעים, במיוחד נוכח פוטנציאל הפגיעה הקשה בזכות הקניין בסעדים זמניים כגון מינוי מנהל מיוחד. התובעים לא עמדו ברף ההוכחה הגבוה הנדרש כדי להצדיק סעד כזה. עוד ציין בית המשפט כי השיהוי בהגשת חלקים ניכרים מהראיות החליש את טענתם, שכן השינויים הנטענים לא היו שונים באופן מהותי מתביעות קודמות. בנוסף, מינוי כונס נכסים מיוחד עלול להוביל לבעיות העדפת נושים, שכן ההבחנה של התובעים בין חובות רז לבין החברות הנתבעות לוקה בחוסר שכנוע. בהינתן חדלות הפירעון הצפויה של רז, מינויים עלולים לתעדף שלא בצדק את התובעים על פני נושים אחרים, בשל חובות השלובים זה בזה ושליטתו של רז בחברות. משכך, דחה בית המשפט את הערעור והורה לתובעים לכסות את הוצאות הנתבעים בסך 4,000 ₪.