ע"א 53676-06-14

תקציר

השופטת, תמר נאות פרי, שקלה בכובד ראש את הטיעונים שהציגו הצדדים ואת המסמכים שסופקו. ההחלטה היא כי ערעורי המתנ"ס ואיגוד הרוגבי מתקבלים בסוגיית האחריות הנזיקית. בתוך כך, ערעורו של התובע מתקבל באשר לזכותו לפיצוי בגין שווי תגמולי הביטוח שנשללו ממנו על פי חוק הספורט. השופטת מסכימה עם קביעותיו של בית משפט קמא לפיהן המתנ"ס לא העסיק מאמן מוסמך, ובכך הפר את חובת הזהירות כלפי התובע. עם זאת, היא חולקת על הקביעה בדבר קשר סיבתי בין חוסר ההסמכה של המאמן לבין פציעתו של התובע, ומציינת כי נטל ההוכחה לא התקיים. באשר להשתתפותו של התובע בטורניר ולרשלנות הנטענת של המתנ"ס ואיגוד הרוגבי, קבעה השופטת כי לא ניתן להטיל אחריות על גופים אלה בגין רשלנות. לטענתה, הסיכונים הכרוכים בהשתתפות בטורניר טבועים בספורט ולכן סבירים. היא גם דוחה את הטענה שהפציעה נבעה מפער גילאים בין השחקנים, ולא מוצאת עדות לפער קיצוני. השופט מקבל את קביעתו של בית משפט קמא כי המתנ"ס ואיגוד הרוגבי לא ביטחו את התובע כנדרש בחוק הספורט, וכתוצאה מכך נוצרה עילת תביעה נזיקית תקפה. היא קובעת כי שני הגופים היו חייבים בביטוח ואי עשיית כן מהווה רשלנות והפרת חובה חקוקה. כתוצאה מכך, זכאי התובע לפיצוי השווה לתגמולי הביטוח שהיה מקבל אילו הייתה קיימת פוליסה. מאחר שהשופטת אינה מוצאת בסיס לפסיקת פיצויים נזיקיים, היא עוברת לקבוע את גובה הפיצוי המגיע לתובע בגין היעדר כיסוי ביטוחי. היא מקבלת את דרישת התובע בנוגע לשלושה סעיפים: פיצוי בגין נכות, אשפוז וטיפול רפואי ואי כושר. השופט פוסק גם לגבי החישובים של רכיבים אלה ושיעורי הריבית. למרות קבלת ערעורי המתנ"ס ואיגוד הרוגבי בעניין האחריות הנזיקית, ממליץ השופט כי פסיקת בית המשפט קמא בעניין הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך הדין לטובת התובע תעמוד בעינה. היא מציעה כי שני הצדדים יתחלקו באחריות לנזק שנגרם לתובע באופן שווה. לבסוף, השופט ממליץ כי כל צד יישא בהוצאותיו בנוגע לערעור וכי כל הפיקדון יוחזר. פסק הדין ייושם כמפורט והתיקים ייסגרו. החלטה זו הינה סופית, בהעדר הצדדים, ביום 11.1.2015.