רע"א 3254/18

תקציר

במקרה זה ביקשה כרמלי לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב שדחתה את בקשתה לפסול מומחה שמונה על ידי בית המשפט, טענה שנבעה מסכסוך כספי בינה לבין חברת החשמל על עבודות בשווי 5,000,000 ₪. המומחה, שמונה ב-2011, הגיש חוות דעת ב-2018, ובהמשך נחשף בטעות לתשובותיה של חברת החשמל לשאלות ההבהרה של כרמלי שנועדו למומחה בלבד. כרמלי טען כי חשיפה זו פוגעת בניטרליות ובשיקול הדעת של המומחה. עם זאת, בית המשפט המחוזי דחה את בקשתה, וציין כי חוות הדעת המפורטת של המומחה גובשה לאחר פגישות ממושכות עם הצדדים, ולא נמתחה ביקורת על תוכן חוות הדעת או על התנהלות המומחה. בית המשפט איזן בין ההגנה על טוהר המידות של ההליך השיפוטי לבין יעילות פרוצדורלית והפרות משפטיות פוטנציאליות, תוך הכרה בפגם החשיפה, אך סבר כי אין בו די כדי לפסול את תפקידו של המומחה. בית המשפט הדגיש כי עיתוי החשיפה, לאחר השלמת חוות הדעת, ממזער את השפעתה הפוטנציאלית. יתר על כן, לכרמלי עדיין תהיה הזדמנות לערער על מסקנות המומחה באמצעות חקירה נגדית, שתוכל למתן כל הטיה נתפסת. ערכאת הערעור אישרה נימוק זה, וציינה כי אף שהחשיפה אינה ראויה, היא אינה מצדיקה פסילה בהתחשב בנסיבות העניין ובהיעדר דעה קדומה מהותית או עוול פרוצדורלי. בקשת רשות הערעור נדחתה אפוא, ללא הטלת הוצאות, תוך הדגשת גישה רבת ניואנסים לאיזון טעויות מול יעילות שיפוטית ולפתרון מהותי של סכסוכים.