בש"א 3708/16

תקציר

הסוגיה המרכזית במקרה זה סובבת סביב סיווגן של שתי החלטות שניתנו על ידי בית המשפט המחוזי ביחס לתביעה ייצוגית: ההחלטה הראשונה אישרה חלקית את התביעה הייצוגית נגד חלק מהנתבעים, אך דחתה אותה כנגד אחרים, וכן קבעה כי התובע אינו כשיר לייצג את הקבוצה; ההחלטה השנייה אישרה תובע ייצוגי חלופי, ובכך סללה את הדרך להמשך התביעה הייצוגית. הנתבעים שהצליחו להביא לדחיית התביעה הייצוגית נגדם, כמו גם אלה שנכשלו חלקית, ערערו על החלטות אלה. ההחלטה הראשונה, בהיותה דחייה חלקית וקבלה חלקית של בקשת התובענה הייצוגית, נחשבת להחלטה "דו-פרצופית" או "בעלת אופי פרוצדורלי כפול". ככזה, זהו פסק דין עבור צדדים מסוימים והחלטה נפרדת עבור אחרים. ההחלטה השנייה, המאשרת תובע ייצוגי חלופי, נחשבת ל"החלטה אחרת", כלומר המשיבים יכולים לערער עליה רק ברשות. עיקר המחלוקת נסובה סביב פרשנותו של פסק דין קודם הנוגע לתיק, אשר לדעת הנתבעים מקנה להם זכות ערעור על שתי ההחלטות. עם זאת, לאחר בחינה מדוקדקת מצאה השופטת כי פסק הדין הקודם לא הקנה זכות ערעור לצדדים שלא היו ברשותם מלכתחילה, וכי הוא רק הבטיח כי זכויות הצדדים ותביעותיהם יישמרו בעת שהתיק יוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך הכרעה. לפיכך קבע השופט כי רק הצדדים שלגביהם התקבלה בקשת האישור (הדירקטורים) יכולים לערער על ההחלטה הראשונה, וכי כל המשיבים יכולים לערער על ההחלטה השנייה, אך רק באמצעות בקשת רשות לכך. כמו כן, נעתר השופט לבקשת המשיבים להאריך את המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה למנות תובע ייצוגי חלופי, וזאת בהתחשב בעמימות סביב פסק הדין הקודם ובעובדה שהבקשה הוגשה בטרם חלף המועד האחרון. עוד קבע השופט כי יש להביא בפני ההרכב הדן בתיק את טענות תום הלב ועילה אישית שהעלו הנאמן ורואי החשבון, ושמר את טענות הצדדים בסוגיה זו. לסיכום, השופט הורה על דחיית ערעור הדירקטורים ונתן להם 14 יום להגיש בקשה לחופשה לצורך ערעור על החלטת התובע הייצוגי החלופי. גם ערעור הנאמן ורואי החשבון נדחה, וניתנו להם 14 יום להגיש בקשה דומה. השופט הדגיש כי החלטתו לא תישא בהוצאות, וכי הצדדים יוכלו להביא את טענותיהם בדבר תחולת חוק התובענות הייצוגיות בפני הפאנל.