בב"נ 64323-11-22

תקציר

בית המשפט החליט כי הבקשה לביטול צו הריסה מינהלי נעדרת הוכחת זיקה קניינית, דרישת סף לקבלת בקשות כאמור בסעיף 228(א) לחוק. המבקש, שאינו קשור כדין לנכס, אינו יכול להיחשב כבעל זיקה קניינית מספקת כדי לערער על הצו, כפי שפורש במקרים קודמים כגון פרשת בר יוסף. היעדר זיקה משפטית של המבקש לבנייה על הגג, יחד עם היעדר תשלומי ארנונה עבור שטח זה, משמעם שאין לו מעמד להגיש את הבקשה. זאת ועוד, בית המשפט מצא כי גם טענות המבקש לגופו של עניין אינן משכנעות. קיימות ראיות לכך שהבנייה בוצעה באופן בלתי חוקי וללא אישור בשטח משותף של הבניין. המבקש גם לא הצליח להוכיח כי הבנייה נבנתה לפני ההריסה הקודמת, כאשר בית המשפט מקבל את עמדת המשיב כי היא נבנתה מחדש לאחרונה. בנוסף, הודו המבקשים כי הבנייה נעדרה את ההיתרים הנדרשים, וטענותיהם לאכיפה בררנית לא התקבלו, מה גם שמדובר בהליך מינהלי. ככלל, לא הצליח המבקש לערער על חוקיות צו ההריסה, ולפיכך דחה בית המשפט את הבקשה, הורה על הריסה עצמית עד למועד מסוים ופסק הוצאות למשיב.