מ"ח 226/16

תקציר

בפסק דין זה מתייחס בית המשפט לבקשה למשפט חוזר, תוך שימת דגש על הקריטריונים המחמירים שיש לעמוד בהם כדי שערעור כזה יצליח. הרשעתו של המבקש אושרה בעיקר בשל עדויות חזקות של עדים רבים, ובהם המתלונן, ל', מחמוד ויוסף. בית המשפט קובע כי גם אם נשקלת ראיה חדשה, ההרשעה עדיין נתמכת בעדויות משמעותיות. השופט א' מכיר בכך שדי היה בהודעותיהם של רודי ול' במשטרה כדי לבסס את אשמתו של המבקש מעבר לכל ספק סביר. המשיב טוען כי הראיות הקיימות כבר מהוות בסיס מוצק להרשעה, גם למעט עדותו של מחמוד, דבר המצביע על כך שהבקשה נעדרת את העילות הדרושות למשפט חוזר. המסגרת המשפטית למשפטים חוזרים מבקשת לאזן בין חיפוש האמת לבין סופיות ההליכים המשפטיים, ומאפשרת משפטים חוזרים רק כאשר ראיות חדשות ומהימנות מהוות פוטנציאל לשנות את תוצאות המשפט. הראיות החדשות של המבקש – שיחה בין מחמוד לבין חבר של המבקש – אינן עומדות ברף זה. בית המשפט מוצא ראיות אלה בלתי משכנעות ומיותרות, שכן עדותו של מחמוד בבית המשפט כבר כללה טענות דומות, שנדחו בעבר על ידי בית המשפט. גם נסיבות הקלטת השיחה מעוררות ספקות. יתר על כן, טענת עיוות הדין אינה עומדת בשל פסיקות עקביות בבתי משפט קודמים. משכך, מגיע בית המשפט למסקנה כי אין הצדקה למשפט חוזר או לעיון חוזר בהחלטות בית המשפט, והבקשה נדחית.