ת"א 61327-07-20

תקציר

פסק הדין הנדון הוא כי הבקשה לביטול פסק הדין נדחית. נראה כי פסק הדין המדובר ניתן בהיעדר הגנה מצד הנתבע, אולי בשל אי הבנה לגבי המועד האחרון להגשת ההגנה האמורה. השופט מציין כי לנאשם היו הזדמנויות רבות להשתתף בהליך ולהציג את הגנתו, אך לא עשה כן. ההגנה שסיפק הנתבע בבקשתו לבטל את פסק הדין נעדרת שחר, הן מבחינה פרוצדורלית והן מבחינה מהותית. מבחינה פרוצדורלית, טענת הנאשמים כי הוטעו על ידי בא כוחם לשעבר להאמין כי יש להם זמן רב יותר להגיש את כתב ההגנה לא הוכחה דיה. עוד קובע השופט כי התיעוד שמסר הנאשם בדבר אי הבנה זו אינו שלם ואינו משכנע. מבחינה מהותית, השופטת מסכימה עם חישוב דמי השימוש של התובעת הנגזרים משווי הקרקע והרווח היזמי, אותם החכירה הנתבעת לצד שלישי. טענות הנתבע כנגד חישובי התובע אינן נתמכות בראיות ואינן מבוססות מבחינה משפטית. יתר על כן, חוזי ההרשאה הקיימים בין הצדדים אינם מכסים את התרחיש בו הנתבע יחזיק במקרקעין ללא אישור, כפי שקורה כאן. עוד מציינת השופטת כי הנתבעת החזיקה במקרקעין שלא כדין ולכן עליה לשלם דמי שימוש בהתאם. משכך, פסק הדין יישאר על כנו, והנתבע חויב לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 5,000 ₪.