רע"א 3530/21

תקציר

בפסק הדין בעניין אופטיקה הלפרין החליט בית המשפט שלא להתערב בפסק דינו הקודם של בית המשפט המחוזי שהתיר הגשת תביעה ייצוגית נגד החברה. הבעיה העיקרית הייתה שהלפרין אופטיקה לא חשפה כי העובדים המבצעים בדיקות ראייה אינם אופטומטריסטים מורשים, מה שעלול להטעות את הצרכנים. בית המשפט קבע כי חוסר גילוי זה מהווה הטעיה צרכנית לפי חוק הגנת הצרכן, האוסר על מעשי הטעיה בעסקאות צרכניות. למרות שהלפרין אופטיקה תלתה תעודות הכשרה לעובדים בסניפים, בית המשפט קבע כי אין בכך די לצורך גילוי נאות. בנוסף, נדחתה טענת ההגנה של החברה בהסתמך על חריג התמחות בחוק האופטומטריה בשל היעדר תקנות המגדירות התמחות באופטומטריה. החוק מחייב עוסקים מורשים, ומכיוון שהתקנות היו חסרות במשך יותר מ-30 שנה, הלפרין לא יכלה לטעון באופן לגיטימי שעובדיה פעלו תחת החריג. בית המשפט דחה גם את הטענות הנוגעות לפגיעה בחופש העיסוק ובחוק זכויות החולה, ואישר כי אופטומטריה מוכרת במקצועות הבריאות הזקוקים לעוסקים מורשים. בית המשפט מתח ביקורת על היעדרן הממושך של התקנות הנדרשות והפציר במשרד הבריאות לפעול בהקדם לתיקונן. לסיכום, פסק הדין מדגיש את חשיבותן של תובענות ייצוגיות לקידום האינטרס הציבורי והציות לחוק, והלפרין אופטיקה חויבה לכסות את הוצאות המשיב בסך של 25,000 ₪.