ת"א 53375-06-14

תקציר

התיק סובב סביב בקשה לאישור תביעה נגזרת נגד בעל מניות בחברה, אפרתי. החברה המדוברת היא חברה פרטית ולא פעילה, כלומר יש לה מספר קטן של בעלי מניות, במקרה זה, רק שניים. המבקש, שהוא גם בעל מניות, מבקש להגיש תביעה בשם החברה נגד אפרתי בגין נזק שנגרם לחברה. השופטים, השופטת ד' קרת-מאיר, השופטת ק' כבוב והשופטת ד' רוזן, מקדימים את חוות דעתם בהסכמה עם המסקנה כי יש לדחות את הבקשה לדיון חוזר. השופט כבוב מבקש להרחיב את הדיון בשאלה האם ראוי לאשר הגשת תביעה נגזרת בשם חברה כה בלתי פעילה ואילו שיקולים על בית המשפט להביא בחשבון בנסיבות אלה. השופט כבוב מסביר כי תביעה נגזרת היא תביעה המוגשת על ידי תובע בשם חברה בגין עילת התביעה שלה וטעונה אישור בית משפט. על בית המשפט לקבוע כי התביעה היא לטובת החברה וכי התובע פועל בתום לב. בחברות מעטות, לבעל מניות שנפגע יש אפשרות להגיש תביעה אישית, תביעה ייצוגית או תביעה נגזרת. הבחירה תלויה בנסיבות ובאופי התביעה. כאשר החברה אינה פעילה, כמו במקרה זה, כל סעד כספי מתביעה נגזרת יועיל רק לבעלי המניות באופן ישיר ולא לחברה עצמה. השופט כבוב דן בתנאים שבהם יש לדחות את תביעתו האישית של בעל מניות לנזק אגבי שנגרם לחברה, כפי שקבע הנשיא (בדימוס) א' ברק. סיבות אלה כוללות את האישיות המשפטית הנפרדת של החברה, הסיכון לריבוי בלתי סביר של תביעות, וחוסר הגינות פוטנציאלי לנושי החברה. עם זאת, סיבות אלה אינן חלות בהכרח על כמה חברות. במקרים כאלה, בעל מניות שנפגע עשוי להיות רשאי להגיש תביעה אישית גם אם החברה עצמה נפגעה. לכן, הן תביעה אישית והן תביעה נגזרת הן אפשרויות אפשריות עבור המבקש. לאחר מכן עובר השופט לדון בתכליתו של מנגנון התביעה הנגזרת ותחולתו על חברות לא פעילות. אמנם החוק אינו קובע כי על החברה להיות פעילה, אך על בית המשפט לשקול את "טובת החברה". חברה לא פעילה שלא ניהלה עסקים זמן רב בדרך כלל לא משאירה מקום לשיקול טובת החברה. במקרים כאלה, תביעה אישית של בעל המניות מתאימה יותר. עם זאת, יש לבחון כל מקרה לגופו, וייתכנו נסיבות בהן תאושר תביעה נגזרת בשם חברה לא פעילה. בבואו להכריע בין תביעה אישית לתביעה נגזרת, על בית המשפט להביא בחשבון מספר שיקולים, ובהם היתרון שבהליך קיבוצי, האפשרות להחיות את פעילות החברה, הגורמים שהביאו להפסקת פעילות החברה ויעילות הדיון. במקרה הספציפי, שיקולים אלה מובילים את השופט כבוב למסקנה כי תביעה נגזרת היא ראויה, חרף חוסר הפעילות של החברה והאפשרות הלא ודאית להחיות את פעילותה. בנוסף, חלקו של אפרתי בהפסקת פעילותה של החברה הופך את הטענה הנגזרת למוצדקת יותר. לבסוף, שיקולי יעילות תומכים באפשרות התביעה הנגזרת. לפיכך, מסכים השופט כבוב כי יש לדחות את הבקשה, ולאפשר לתביעה הנגזרת להתקדם. השופט ד' רוזן מסכים עם תוצאת דעת הרוב, אך אינו מרחיב מעבר לכך. ההחלטה מתקבלת פה אחד, והבקשה נדחית. המבקש מחויב לכיסוי הוצאות המשיבים.