ת"א 35952-12-09

תקציר

התובע, שנפל בסופרמרקט בבעלות הנתבעת, תבע פיצויים בגין פציעתו. הנפילה נגרמה כתוצאה משלולית מים על הרצפה, אשר לטענת התובע נבעה מעבודות אינסטלציה שבוצעו באותה עת בסמוך למקום בו נפל. הנתבעים ושניים מהצדדים השלישיים (חברת האינסטלציה והעומד בראשה) הכחישו טענה זו. בית המשפט פסק לטובת התובע, בקובעו כי גרסתו לאירועים אמינה יותר ועולה בקנה אחד עם הראיות. השופט ציין כי גרסתו של התובע אוששה בעדותה של אשתו, שהייתה גם היא אמינה, ובראיות נוספות כגון טופס דו"ח אירוע שמילא המרכול זמן קצר לאחר התאונה, וכן תמונה שצולמה בזירה. השופטת מתחה ביקורת על היעדר עדויות של עובדי המרכול שנכחו בעת התאונה וציינה כי הנאשמים לא זימנו את מנהל המשמרת לעדות. מנגד, השופט מצא את עדותו של מנהל חברת האינסטלציה, מר פוזין, כסותרת ולא אמינה. השופט הגיע למסקנה כי התובע החליק על שלולית מים שנגרמה כתוצאה מעבודות האינסטלציה. לפיכך, השופט בחן את אחריותו של כל צד. השופט הטיל על הנתבעים אחריות על כך שלא דאגו לבטיחות לקוחותיהם ולא נקטו אמצעי זהירות נאותים במהלך עבודות האינסטלציה. השופטת הטילה אחריות גם על חברת האינסטלציה ומנהלה, שכן הם יצרו את הסיכון ולא נקטו באמצעי הזהירות הנדרשים, וציינה כי הם מונעי הנזקים הזולים ביותר. השופטת דחתה את ההודעה נגד שני צדדים שלישיים נוספים - חברת ניקיון ועובדיה - האחראים לניקיון המרכול, בשל היעדר ראיות לרשלנות מצדם. בסופו של דבר קבעה השופטת כי הנתבעים ושניים מהצדדים השלישיים אחראים ביחד ולחוד לנזקי התובע, והורתה להם לפצות את התובע בהתאם. כמו כן חויבו הנתבעים ושני הצדדים השלישיים החייבים בתשלום שכר טרחת עורך דין זה לזה.