ת"א 171/88

תקציר

התיק סובב סביב פירוק חברה, משחטת הוד-גוס לאווזים ואינדיאנים בע"מ, ובחירת מפרק מתאים. בית המשפט צריך להכריע בין שני מועמדים, עו"ד אורנשטיין ועו"ד גלר. המחלוקת המרכזית היא באשר לאופן הראוי של ספירת קולות באסיפת הנושים והאם ניתן לפסול את הצבעת הנושה בשל ניגוד עניינים. בית המשפט קובע כי שווי התביעות המשמשות לחישוב אחוזי הצבעה יכלול רק את ערכן של תביעות שבעליהן השתתפו בהצבעה. בנוסף, מעמדו של נושה אינו מתבטל אם הוא גם בעל מניות. עוד מבהיר בית המשפט כי החלטתו אינה כבולה להצבעת הנושים, אך עליו להתחשב ברצונם רב, במיוחד אם החברה חדלת פירעון. יתר על כן, בית המשפט מפרש את תקנה 3 לתקנות החברות כאומרת שאין למנות מי שעלול להיות ניגוד עניינים בשל קשריו או תפקידיו. לאור זאת, בית המשפט בוחן את מצבם של המועמדים ומוצא כי לעו"ד גלר מספר ניגודי עניינים בשל קשריו עם בעלי המניות ונושים אחרים. מנגד, עו"ד אורנשטיין מייצגת גם נושה אך לא הוטלה עליה אשמה במעשים כלשהם לטובת לקוחה על פני נושים אחרים. בית המשפט מחליט כי חשש ניגוד העניינים מהותי יותר בעניינו של עו"ד גלר וממנה את עו"ד אורנשטיין כמפרק קבוע. כמו כן, בית המשפט רואה לנכון למנות מפרק שני כדי למנוע ניגוד עניינים פוטנציאלי, ואדם זה יטפל בהוכחת החוב עבור לקוחו של עו"ד אורנשטיין. פסק הדין מדגיש את חשיבותו של מפרק חסר פניות ומטרתו להבטיח פירוק לגיטימי ויעיל של החברה, תוך חתירה בסופו של דבר להגנה על האינטרסים של כלל הנושים ובעלי המניות.