ת"ק 6603-11-13

תקציר

זהו סיכום פסק הדין. התובע תבע את הנתבעת על כך שלא סיפקה ברזל וחומרי בניין שהוסכם עליהם בחוזה. התובע דרש פיצוי בסך 7,000 ₪, אותם שילם לטענתו במזומן לנתבעת. הנתבעת הכחישה את הטענות וטענה כי הסחורה סופקה לתובעת, וכי לתובעת אף הייתה יתרה יוצאת דופן עמה. התיק כלל דיונים רבים בהם הציגו הצדדים את עדויותיהם ומסמכיהם. התובע טען כי חלק מהמסמכים שהציג הנתבע זויפו, ובית המשפט מינה גרפולוג מומחה. המומחה הגיע למסקנה כי לא נמצאו סימני זיוף במסמכים הקשורים לדיון, דבר המחליש את טענת התובע כי הנתבע שיבש את הראיות. נהג המשאית שסיפק את הסחורה העיד כי סיפק ברזל לאחיה של התובעת מספר פעמים, אך לא יכול היה לאשר במפורש כי התובע קיבל את הסחורה המדוברת. הוא גם לא זכר מי חתם על תעודת המשלוח. עד התובעת, עצאם סועאד, העיד כי נציג הנתבעת אמר לתובע כי הסחורה לא תימסר. בסופו של דבר פסק השופט לטובת הנתבע וקבע כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו. השופטת ביססה החלטה זו על ממצאי המומחה, על עדותו של נהג המשאית ועל היעדר ראיות משכנעות מצד התובע. עם זאת, השופט הורה לנתבע לשלם לתובע 800 ₪ הוצאות משפט משום שהנתבע לא הציג עד מפתח בדיון. שני הצדדים נעדרו מפרסום פסק הדין, שניתן ב-13 באוגוסט 2015.